Дело № А43-27572/2022

11 сентября 2023 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-27572/2022,

принятое по заявлению  акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) о возмещении судебных расходов по делу №А43-27572/2022, без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лев" о взыскании 26 348,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2021 г. - июнь 2022 г. как с собственника нежилого помещения П6 (58,7 кв.м), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 83; 680,66 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, постановлено: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лев" (ОГРН 1075260021748, ИНН 5260203114) в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725) 26 348,16 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за июль 2021г. - июнь 2022г. как с собственника нежилого помещения П6 (58,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 83; 680,66 руб. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности за июль 2021г. - январь 2022г., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Впоследствии акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лев" 30 000 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением от 09.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением,  общество с ограниченной ответственностью "Лев" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" и общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" являются аффилированными организациями. 

По мнению заявителя, размер взысканных судом судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является завышенным.

Акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления истцом представлены: договор оказания услуг №5/С/Нп/2021 от 02.08.2021, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2021 к договору, приложение к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2021; универсальный передаточный документ №МНБП-0000093 от 30.03.2023 на 30 000 руб.; платежное поручение №1651 от 06.04.2023 на 30 000 руб.; счет на оплату №МНБП - 000018 от 30.03.2023; реестр должников от 01.06.2022 к договору №5/С/Нп/2021 от 02.08.2021; приказ №45к от 30.05.2022 о приеме ФИО1 на работу в ООО "Мой дом".

По условиям договора оказания услуг №5/С/Нп/2021 от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (исполнитель) по заданию акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (заказчик) в течение срока действия договора обязуется производить мероприятия и юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке с должника (собственника нежилого помещения) в пользу заказчика задолженности по обязательным платежам за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), оказываемые (оказанные) заказчиком в соответствии с жилищным законодательством собственникам нежилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых/управляемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Перечень должников, в отношении которых выполняются мероприятия, предусмотренные пп.1.1-1.2 договора, определяется в согласованном сторонами реестре по форме согласно Приложению №1 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В соответствии с пп. 1 п.1 Протокола согласования договорной цены от 01.10.2022 (Приложение к дополнительному соглашению №1 от 01.10.2022 к договору №5/С/Нп/2021 от 02.08.2021) за подготовку и анализ документов для проведения взыскания в судебном порядке, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию сторонами согласована стоимость в размере 30 000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка иска от 06.09.2022, уточнения к иску от 28.09.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 19.12.2022).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Доводы заявителя о наличии аффилированности истца и общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" не подтверждаются материалами дела и не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доказательства оспаривания и признания недействительным договора оказания услуг №5/С/Нп/2021 от 02.08.2021.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2023 по делу А43-23111/2022 не принимается апелляционным судом ввиду наличия иных фактических обстоятельств, исковые требования по указанному делу удовлетворены частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом аналогичных платежных поручений за оказание юридических услуг по делам №№А43-28448/2022, А43-2311/2022 судом отклоняются, поскольку в указанных делах предоставлены иные платежные поручения. Факт двойного взыскания по одному платежному поручению судом не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 по делу № А43-27572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лев" - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   Е.Н.Наумова