АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

28.12.2020                                                                     Дело № А62-477/2020

Резолютивная часть решения  оглашена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

 

     Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора подряда № 2 от 07.10.2019 и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 55200 рублей, 

при участии: 

от истца: ФИО3 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

эксперт ООО «Глобал 67»: ФИО4 (паспорт), 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грифон» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора подряда № 2 от 07.10.2019 и взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в размере 55200 рублей.

Исковые требования мотивированы Обществом следующими основаниями.

07.10.2019 между сторонами заключён договор № 2, в соответствии с условиями которого Ответчик, как Исполнитель по Договору, обязуется в течение срока действия договора по заявкам Истца оказывать услуги по ремонту электрооборудования автотранспортных средств, а Истец обязуется принять и оплатить такие услуги в соответствии с условиями Договора.

07.10.2019 на основании заявки Истца Ответчиком был принят в ремонт блок ЭБУ2103563026 (далее Блок). 18.10.2019 ремонт Блока был завершён, что подтверждается актом № 1-Г от 15.10.2019. 

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец в соответствии с пунктом 3.1. Договора оплатил выполненные Ответчиком работы на сумму 4800 рублей.

При установке Блока на автомашину Истец установил его неисправность, о чем сообщил Исполнителю.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Блок был возвращен Исполнителю для устранения недостатков (акт приема-передачи от 18.10.2019).

 29.10.2019 работы по повторному ремонту Блока были завершены, однако, в связи с их некачественным выполнением Блок повторно был возвращен Исполнителю (акт от 29.10.2019). 

02.11.2019 Истцу со стороны Ответчика поступили требования дополнительной оплаты производимых работ на сумму 5500 рублей и сумму 9500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора при обнаружении в процессе проведения ремонтных работ скрытого дефекта, наличие которого затрудняет и /или/ делает невозможным выполнение ремонта, Исполнитель обязан составить в течении одного рабочего дня, с момента обнаружения скрытого дефекта, акт о наличии скрытых дефектов и представить его на утверждение Заказчику. Никаких актов о наличии скрытых дефектов в Блоке в период проведения ремонтных работ с 18.10.2019 по 29.10.2019 со стороны Ответчика не составлялось, Истцу подобные акты не предоставлялись. 

В связи с затягиванием сроков ремонта Блока со стороны Ответчика, Истец письмом б/н от 05.11.2019 обратился к Ответчику за разъяснением сложившейся ситуации, а также требованием указать точный срок окончания ремонтных работ. В тот же день Истцом Ответчику направлено гарантийное письмо б/н от 05.11.2019, в  котором гарантировалась оплата произведённых Ответчиком затрат, но только после демонстрации работоспособности Блока.

 Ответным письмом №1-Г от 06.11.2019 Ответчик известил Истца об окончании работ по ремонту Блока и потребовал в трёхдневный срок оплатить сумму в размере 9500 рублей (дополнительно к ранее оплаченной по Договору сумме).

В связи с неправомерными действиями Ответчика по удержанию Блока 13.11.2019 Истец обратился с заявлением в УМВД России по г, Смоленску об изъятии у Ответчика удерживаемого им Блока. Как следует из Постановления УМВД России по г. Смоленску от 20.11.2019, Ответчиком в ходе проведения работ были сняты с Блока, все оплаченные Истцом, запасные запчасти, что привело к ухудшению состояния Блока, по сравнению с состоянием, в котором Блок находился до начала ремонтных работ и делающим Блок непригодным для предусмотренного в Договоре использования.

На основании вышеизложенного, в связи с очевидным затягиванием работ по ремонту Блока со стороны Ответчика, делающим невозможным установить сроки их окончания; некачественным выполнением работ со стороны Ответчика; неправомерными действиями Ответчика, которые привели к ухудшению состояния Блока;  договорными обязательствами истца перед третьими лицами, Истец 21.11.2019 понес дополнительные расходы на приобретение нового блока управления, а также расходы по установке указанного блока на автомобиль.

Таким образом, по расчетам Истца в связи с некачественным выполнением работ по ремонту Блока последний понес необоснованные расходы в размере: 55 200 рублей, в том числе: 47400 рублей - расходы на приобретение аналогичного блока управления; 3000 рублей - расходы по установке блока управления на автомобиль;  4800 рублей   - сумма, уплаченная Ответчику за проведение работ по ремонту Блока.

19.12.2019 в соответствии с пунктом 6.1. Договора  Истцом Ответчику направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возместить понесенные убытки.

В связи с неудовлетворением претензии Истец со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора и взыскании убытков.

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что Истцом не представлены доказательства некачественного ремонта Блока, дополнительные расходы по его ремонту не оплачены; недостатки в работе Блока могут быть обусловлены нарушением порядка его эксплуатации (а именно, нарушения технологии при снятии Блока с автомобиля (проведение сварочных работ при работающем аккумуляторе, что могло повлечь повреждение Блока)

Также до судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове свидетелей.

Судом указанное ходатайство отклонено со ссылкой на злоупотребление ответчиком процессуальными правами (пункт 5 статьи 159 АПК РФ) по следующим основаниям. 

Ответчик, несмотря на длительность рассмотрения дела, ни разу не обеспечил явку в судебное заседание, неоднократно заявляя ходатайство о его отложении, которые судом удовлетворялись, также как и ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, назначенное на 10.12.2020; указанное судебное заседание  также было отложено по ходатайству ответчика; в судебное заседание 24.12.2020 ответчик мог обеспечить как собственную явку, так и явку указанных им свидетелей, которые являются его работниками.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что предъявленные требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Глобал 67» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли электронный блок управления BOSCH EDC7UC31 №2103563026 работоспособным и пригодным для его дальнейшего использования по назначению?

2. Имеются ли на электронном блоке управления следы неквалифицированного вмешательства такие как: следы использования при сборке/разборке электронного блока управления ненадлежащего оборудования, инструментов и иных технических средств, следы нарушения технических требований, предъявляемых при ремонте данного вида оборудования?

3. Имеются ли на электронном блоке управления следы использования при его ремонте некачественных запасных частей и материалов, которые могли бы привести к его неработоспособности?

После проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 02.11.2020 № 198.

В указанном заключении экспертом сделаны следующие выводы.

В процессе первичного тестирования во время выполнения экспертизы был выявлен недостаток: «Нет корректной связи по интерфейсам CAN и J2534».

При первичном тестировании было выяснено, что блок не определяется в сети CAN, также нет связи J2534,   блок не может управлять системами двигателя внутреннего сгорания (ДВС), то есть неисправен.

При   разборке   блока   управления   было   выявлено,   что   устройство   было   подвергнуто неквалифицированному ремонту (не соответствующему стандартам фирмы производителя): не произведена обработка герметиком после разборки (при сборке на заводе-изготовителе швы устройства обрабатываются герметиком для защиты от внешних воздействий), микросхема флеш-памяти  M58BW016  запаяна неправильно  (нет электрического контакта некоторых выводов микросхемы  с  контактами  платы)  и  имеет следы термического  повреждения, центральный процессор sc667035mzp  подвергался перепайке, имеются следы перегрева микросхемы.

При детальном осмотре указанного Изделия, установлено:

А. Корпус устройства имеет следы эксплуатации потертости, мелкие царапины, на поверхности   блока грубых   механических повреждений не обнаружено, посторонние предметы в разъемах отсутствуют, других следов нарушения условий эксплуатации изделия не обнаружено.

В. При поэтапном изучении аппарата (разборка, изучение главной платы, изучение компонентов платы) обнаружены следы неквалифицированного ремонта - микросхема флеш-памяти M58BW016 запаяна неправильно (нет электрического контакта некоторых выводов микросхемы с контактами платы) и имеет следы термического повреждения, центральный процессор sc667035mzp  подвергался перепайке, имеются следы перегрева микросхемы. Г. Установлено, что блок BOSCH HDC7UC31   №2103563026 свои функции  не выполняет и, следовательно, неисправен.

Д. Обнаружен дефект: «Нет корректной связи по интерфейсам CAN и J2534», что по ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом.

Е. Обнаруженный дефект является непроизводственным и связан с повреждением блока в результате попытки неквалифицированного ремонта.

Для устранения дефекта требуется замена компонентов главной платы, в том числе процессора sc667035mzp и флеш-памяти M58BW016, а также герметизация блока. Согласно документации производителя ремонт блока BOSCH EDC7UC31 №2103563026 в данном случае невозможен и блок, в данном случае подлежит замене.

Электронный блок управления BOSCH EDC7UC31 №2103563026 является неработоспособным и непригодным для использования по прямому назначению.

Следов использования некачественных запасных частей и материалов в представленном на экспертизу электронном блоке BOSCH EDC7UC31 №2103563026 не обнаружено.

На момент проведения экспертизы, неработоспособность блока имеет прямую причинно-следственную связь с обнаруженными следами неквалифицированного ремонта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, с осмотром  оборудования, относительно которого судом поставлены вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, экспертом ФИО4. в судебном заседании 21.12.2020 были даны необходимые пояснения по проведенному экспертному исследованию, а также даны ответы на сформулированные вопросы, которые устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении, существенных недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

При этом в судебном заседании экспертом отдельно даны пояснения о том, что дефекты работоспособности Блока не могут быть связаны с его неправильной эксплуатацией (в частности, с нарушением технологии его снятия, проведения сварочных работ), так как выявленные дефекты однозначно являются следствием некачественного проведения ремонта (неправильно припаянная микросхема).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт некачественно выполненных работ по ремонту оборудования, при этом обнаруженные дефекты являются критическими, ремонт блока в данном случае невозможен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи  15, 393, 721 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, подрядчик имеет право на оплату цены договора лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от договора при неустранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в данном случае заказчик имеет право отказаться от приемки работ и заявить о расторжении договора в связи с нарушением (неисполнением) подрядчиком своих обязательств по договору (выполнение подрядчиком работы с отступлениями от договора с недостатками, которые являются существенными и неустранимыми и делают результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе, заключением экспертизы, доказательств их опровергающих ответчиком не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что некачественный ремонт Блока  повлек для истца расходы на оплату некачественно выполненных работ, дополнительные расходы на приобретение нового блока и его установку,  указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Также в соответствии с положениями части 3 статьи 723 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении договора подряда.

За проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела истцом перечислены на депозитный счет суда 19 900 рублей, в связи с удовлетворением предъявленных требований с ответчика в пользу истца помимо судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор от 07.10.2019 № 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 55 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 208 рублей, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 19 900 рублей.  

 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина