АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9961/2020

г. Астрахань

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в размере 1 329 174 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности,

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснила о том, что им частично был выполнен объеме работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.12.2019 №1. Просит суд снизить размер штрафа, заявленного ко взысканию, применив положения 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (закачик) и ООО РСП «Сантехник» (генеральный подрядчик) заключен договор от 24.06.2019 № 17/2-ПСД/СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирных домов, расположенным по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; водоснабжения (ГВС, ХВС) многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, дом 231, литер А, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Зеленая, дом 68, литер А, г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, дом 66, корп. 1, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Николая Ветошникова, дом 64; теплоснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ленина/ ул. Дарвина, дом 52/ 2 литер А, г. Астрахань, Трусовский район, пл. Заводская, дом 43; электроснабжения многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 68, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Сун-Ят-Сена, дом 43, литер 4,    г. Астрахань, Советский район, ул. Б. Хмельницкого, дом 11, корп. 3.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору и с техническим заданием, в сроки, установленные указанным договором.

Сроки выполнения робот, предусмотренных договоров отражены в графике производства работ и нормативных сроков выполнения по каждому элементу работ, являющимся приложением №4 к договору № 17/2-ПСД/СМР-2019. Согласно указанному графику оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту должны быть выполнены не позднее 01.11.2019.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, истец указывает, что по состоянию на 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019 года, 11.11.2019, на 25.11.2019 в нарушение п. 2.2 договора, график производства работ (приложение №4 к договору) и требований действующего законодательства Российской Федерации ответчиком нарушены сроки оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов от 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 ответчик к выполнению работ по капитальному ремонту не приступал.

Согласно п. 18.2 Договора, п. 226 Постановление Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ; задержки подрядчиком (ответчиком) начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (истца) или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Согласно п. 18.3 договора, заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с Подрядчиком.

Ввиду того, что сроки оказания услуг по разработке проектной сметной документации, сроки выполнения работ ответчиком нарушались, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

25.11.2019 истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.12.2019. Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций вручено представителю подрядчика 26.11.2019, о чем свидетельствует подпись директора подрядной организации.

Требования истца об уплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора о проведении капитального ремонта от 24.06.2019 № 17/2-ПСД/СМР-2019. Договор не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает на невыполнение согласованных сторонами работ подрядчиком в установленные сроки по договору, одностороннее расторжение договора заказчиком в соответствии с порядком и при наличии оснований, предусмотренных договором, а также на предусмотренное договором право заказчика потребовать уплаты штрафа от подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в частности, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 18.4. договора.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на частичное выполнение работ, предусмотренных договором. В подтверждение представил акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 №1, подписанный сторонами. Как указал ответчик в своем отзыве на иск, оплата выполненных работ в этой части произведена истцом в полном объеме. 

Между тем, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Дата расторжения договора № 17/2-ПСД/СМР-2019 – 18.12.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, на 25.11.2019 работы (услуги), предусмотренные договором подрядчиком даже не были начаты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусмотрена возможность подрядчика приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательств того, что им заблаговременно направлено заказчику извещение о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения, не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716, п. 1 ст. 719 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса), следовательно, надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру обязательства, им не реализовано, что свидетельствует о принятии на себя риска наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Сведений о препятствии истцом при выполнении ответчиком договорных обязательств, либо неоказания содействия на конкретное обращение ответчика, материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18.4 договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.11.2019) предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2, заказчик вправе взыскать с генерального подрядчика штраф в размере 10%стоимости договора в течение 15 дней с даты расторжения договора с генеральным подрядчиком. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генеральный подрядчик обязан будет заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Формулирование указанного условия договора произведено сторонами в процессе согласования взаимной воли сторон, которые, руководствуясь принципом свободы договора, вправе самостоятельно урегулировать порядок осуществления договорных обязательств, в том числе предусмотреть возможные последствия расторжения договора по инициативе заказчика при невозможности завершения работ.

Суд также принимает во внимание, что работы по договору подрядчиком в полном объеме не завершены. Частично выполненные работы сданы заказчику уже по истечению сроков выполнения работ, предусмотренных договором. Следовательно, тот результат, который мог быть достигнут при выполнении работ в полном объеме, очевидно, отсутствует, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, не исключает возможность предъявления требований подрядчика о взыскании штрафа в связи с односторонним расторжением договора.

Ответчик не раскрыл суду причины неисполнения работ, не заявил о наличии уважительных причин, препятствовавших выполнению работ по договору.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что у подрядчика имелись препятствия в исполнении договора, предпринимались необходимые и достаточные действий для соблюдения сроков выполнения работ (услуг), предусмотренных договором, ответчиком не представлены. Ответчиком также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Суд признает, заявленную ко взысканию сумму штрафа в размере 1 329 174 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательства, исчисленную на основании п.18.4 договора. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в связи с односторонним расторжением договора от 24.06.2019 №17/2-ПСД/СМР-2019 в размере 1 329 174 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 292 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов