ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71114/2018

Дело № А40-21383/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по Дианетике и Саентологии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года  по делу № А40-21383/18, принятое судьей Битаевой З.В., 

по иску Ассоциации специалистов по Дианетике и Саентологии к ответчикам: 1) ПАО «Московский кредитный банк», 2) Федеральная служба судебных приставов 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) судебный пристав исполнитель Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области - ФИО4, 3) Московский филиал ООО КБ "Новопокровский" 

о солидарном взыскании убытков в размере 48 415 621,43 рублей, процентов в размере 2 301 068,48 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО5 по доверенности от 17.01.2019; ФИО6 по доверенности от 17.01.2019;

от ответчиков  – ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО7 по доверенности от 02.03.2018; ФИО8 по доверенности от 31.08.2017; Федеральная служба судебных приставов -   ФИО9 по доверенности от 30.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ПАО «Московский кредитный банк», Федеральной службы судебных приставов суммы убытков в размере 48 415 621,43 рублей, процентов в размере 2 301 068,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года  по делу № А40-21383/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Федеральной службы судебных приставов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» 07.10.2015 заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым Ответчик 1 - банк - обязался открыть Истцу банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществлять eгo расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также с условиями договора.

07 июля 2017 года с расчетного счета Истца №

<

***> Ответчиком 1 были списаны денежные средства в размере 48 975 322 руб. 53 коп.

Списание было осуществлено на основании постановления судебного пристава исполнителямежрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (далее также СПИ).

Постановление судебного пристава было вынесено в рамках исполнительного производства №25845/17/62030-ИП.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 04.07.17 СПИ по заявлению представителя взыскателя - ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области №2-3013/17, предмет исполнения: взыскание с НП «Центр применения и распространения дианетики и саентологии» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 51 665 880 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

27 июля 2017 Клиент обратился в Банк с заявлением о неправомерности списании, а также с претензией с приложением копии Талона-уведомления, свидетельствующего об обращении Клиента 26 июля 2017 г. в правоохранительные органы.

Банк ответил отказом на претензии истца от 26 июля 2017 и 15 декабря 2017 в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Истец считает, что совместными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и ПАО «Московский кредитный банк» Истцу был причинен убыток в размере 48 415 621 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для Ассоциации и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Судом установлено, что постановление ФССП об исполнении судебного решения было получено Банком 7 июля 2017г. Во исполнение данного требования закона в день поступления документ прошел комплексную проверку и был исполнен.

В целях сохранности денежных средств на счетах клиентов и недопущения их неправомерного списания кредитные организации самостоятельно выбирают способы и механизмы проверки. Кроме этого, используются рекомендации Банка России.

В своем письме № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" Банк России, учитывая два вида исполнительных документов, которые могут поступать в банки, рекомендует, в том числе, при приеме постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве в «Базе данных исполнительных производств».

Наличие информации в Базе данных исполнительных производств свидетельствует о достоверности требований государственного органа.

Постановление ФССП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4

В рассматриваемом случае Банк осуществил проверку наличия информации о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте государственного органа - https://fssprus.ru. Данные были подтверждены (скриншот страницы официального сайта ФССП представлен в материалы дела).

Суд также отметил, что на момент принятия решения само Постановление ФССП в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано. Жалобы на действия пристава Клиентом не подавались.

7 июля 2017г. средства были перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства РФ по Рязанской области.

Доказательств обращения истца в государственный орган за истребованием денежных средств в материалы дела не представлено.

Установив, что действия Банка, осуществленные в ходе проверки и исполнения спорного постановления судебного пристава, являются правомерными и обоснованными, Банком проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности, учтены рекомендации Банка России и разъяснения судебной практики,  и не исполнять требования государственного органа у Банка оснований не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Банку.

Также, суд первой инстанции указал, что Истцом не представлено достоверных доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

04.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 25845/17/62030-ИП на основании исполнительного листа № 012461111 от 26.06.2017, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу № 2-3013/17, о взыскании задолженности в размере 51 665 880 руб. в отношении НП «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии» в пользу ФИО3

Исполнительный лист предъявлен к исполнению представителем взыскателя по доверенности ФИО10

Заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Московский кредитный банк».

В целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая значительный размер долга по исполнительному производству, 06.07.2017 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в ПАО «Московский кредитный банк» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ПАО «Московский кредитный банк» на основании платежного ордера № 05044 от 07.07.2017 произвел списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 48 975 32,53 руб.

Денежные средства поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области.

12.07.2017 данные денежные средства были перечислены на расчетный счет взыскателя, указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе, 07.07.2017 направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Данному письму был присвоен штриховой почтовый идентификатор № 39097198763604.

Согласно сведениям интернет портала Почты России срок хранения письма истек, письмо выслано обратно отправителю.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на вину должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Как указывает ответчик-2, по информации, имеющейся в ФССП России, на основании постановления начальника УФСБ России по Рязанской области от 11.08.2017 «О проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и трансфертных средств» работниками ФСБ России в административном здании У ФССП России по Рязанской области 21.08.2017 проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изъяты исполнительные документы, выданные Химкинским городским судом Московской области.

По сообщению и.о. председателя Химкинского городского суда Московской области Колмаковой И.Н. от 03.08.2017, в отношении должника - Некоммерческого Партнерства «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии», взыскателя - ФИО3 какие-либо исполнительные листы Химкинским городским судом не выдавались. Указанные лица в качестве сторон по гражданскому делу не зарегистрированы.

В этой связи материалы проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лица, предъявившего на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам и отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району подложные исполнительные документы (ФИО10), 14.12.2017 направлены из УФСБ России по Рязанской области в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для принятия процессуального решения в порядке статей 144 - 145 УПК РФ.

По материалу доследственной проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани 22.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Кроме того, по информации УФССП России по Рязанской области от 22.08.2018, по материалу проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, в отношении судебного пристава исполнителя МО по ОИП Управления ФИО4, следователем-криминалистом Московского МСО г. Рязани СУ СК России по Рязанской области (далее - Следственный отдел) 20.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по и. 1 ч. 1 ст. 24 УПК.

В настоящее время вышеуказанное постановление 17.08.2018 отменено заместителем руководителя Следственного отдела, материал направлен на дополнительную проверку.

Процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в настоящее время не принято. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причинение материального ущерба Истцу произошло не по вине должностных лиц Службы, а в результате противоправных действий неустановленного на сегодняшний день лица (изготовление поддельных исполнительных документов, предъявление их к исполнению и так далее).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции были истребованы следующие доказательства:

- материалы судебной проверки в связи с исполнением решения Химкинского городского суда Московской области от 12.04.2017 по делу №2-3013/17 у Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области;

- сведения о месте регистрации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- сведения из реестра нотариальных действий о том, какая операция зарегистрирована в реестре под номером 8-1161 от 28.06.2017, а также сведения об обстоятельствах нотариального удостоверения доверенности 77 АВ 4834681, выданной ФИО10 28 июня 2017 года у Нотариуса города Москвы ФИО11;

- копии юридического дела по счету ФИО3 с данными об открытии счета и движении денежных средств у ПАО  «Московский кредитный банк» и у Московского филиала ООО КБ "Новопокровский".

Также, судом вызван в судебное заседание в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по рязанской области ФИО12, а также ФИО3.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Банк, как профессиональный участник рынка, не проявил должную осмотрительность при принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя. Ссылается на наличие в постановлении пристава ошибок, в том числе в адресе истца, отсутствии решения суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, ссылается на географический разброс участников процесса, порядок возбуждения исполнительного производства, представление постановления в банк неуполномоченным лицом.

Указанные доводы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны незамедлительно исполнить содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя требование о взыскании денежных средств. В данном случае Банку поступило постановление судебного пристава-исполнителя, во исполнение которого со счета истца было списано 48 975 32,53 руб., которые были перечислены на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области, открытый в Управлении Федерального Казначейства РФ по Рязанской области. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя содержало все обязательные реквизиты, в том числе подпись судебного пристава-исполнителя и печать, оно было принято к исполнению. Таким образом, оснований для привлечения Банка к ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Банк на момент принятия решения об исполнении поступившего постановления руководствовался Письмом Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", согласно которому Банкам рекомендуется при принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей проверять информацию об исполнительном производстве с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств".

Сведения Банка данных исполнительных производств, находящиеся в открытом доступе, предполагаются достоверными. При этом, из материалов дела следует, что на момент обращения лица за взысканием, сведения об исполнительному производстве имелись на сайте. До настоящего времени постановление пристава-исполнителя также не отменено в установленном законом порядке. 

В обязанности Банка не входит проверка самого постановления суда на наличие в нем ошибок и опечаток, а также порядка его предъявления в надлежащий отдел ФССП. Поскольку сведения о наличии исполнительного производства имелись в Банке данных исполнительных производств, на момент предъявления сведений об обжаловании или отмене постановлений также не имелось, апелляционная коллегия полагает, что Банк действовал в рамках установленной практики, в соответствии с рекомендациями Банка России.

Довод о предъявлении постановления к исполнению неуполномоченным лицом документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что Истец имел возможность предотвратить списание денежных средств со своего счета. 

Из материалов дела следует, что клиент ежедневно уведомлялся об операциях по счету посредством Системы дистанционного банковского обслуживания.

С 2015 истец пользовался системой дистанционного банковского обслуживания «Ваш Банк Онлайн» (договор № 3317л от 19 октября 2015г.).

Согласно п. 2.4 договора банковского счета, выписки по счету предоставляются Банком на следующий рабочий день после совершения операций.

На основании платежного ордера № 05044 от 07.07.2017 произвел списание с расчетного счета должника денежные средства в сумме 48 975 32,53 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету 

<

***> ФИО3, следует, что денежные средства были перечислены взыскателю только 12.07.2017.

Следовательно, о списании денежных средств истец был уведомлен на следующий день после совершения операции, и не был лишен возможности обратиться в Банк или УФССП. 

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, оценивая законность действия судебного пристава-исполнителя, исходил из представленных в материалы дела материалов следственных и служебных проверок, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 20.06.2018.

Апелляционная коллегия, с учетом поступивших в материалы дела сведений, полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и непосредственными списанием и выводом денежных средств. Судом установлено, что пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, иного не доказано. Из пояснений пристава-исполнителя в судебном заседании от 26.03.2019 следует, что исполнение велось в общем порядке, извещение проводилось исходя из сведений, содержащихся в исполнительном листе. Достоверность таких сведений при учете соблюдения формы и порядка предъявления исполнительного листа к производству предполагается. 

Доводы истца о предъявлении постановления и исполнительного листа неуполномоченным лицом, с учетом пояснений, представленных по запросу апелляционного суда нотариусом города Москвы ФИО11 о порядке выдачи и отзыве доверенности на представителя ФИО10, подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года  по делу № А40-21383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:       М.Е. Верстова 

      О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.