ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239890/22

26 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08 декабря 2023года

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09 января 2024 года

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Клиши»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2023 года,

по иску ООО «Клиши»

к ООО «КМК»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании убытков

третьи лица: ООО «Первый завод», ООО «НефтеГазСервис-Групп»,

ООО «ОТКТрейд», ООО «Антанта», ООО «Элемент», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Клиши» к ООО «КМК» о взыскании 40 913 159,56 руб. задолженности по договору от 01.08.2022 № У-01/08/22-011, 2 562 186,14 руб.  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «КМК» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Клиши» убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору от 01.08.2022 № У01/08/22-011 и одностороннего отказа от его исполнения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые и встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Клиши» в пользу ООО «КМК» взыскано 22 034 822,43 руб. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Клиши» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой истцом части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КМК» (заказчик) и ООО «Клиши» (исполнитель) был заключен договор перевалки № У-01/08/22-011 от 01.08.2022. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику на основании письменной заявки услуги перевалки с компаундированием или без такового, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Услуги перевалки – комплексный вид услуг, оказываемых заказчику лицами, привлекаемыми исполнителем по договору, по перемещению нефти и/или иного сырья с одного типа транспорта на другой; услуги перевалки с компаундированием – комплексный вид услуг, оказываемых заказчику лицами, привлекаемыми исполнителем по договору, включающий в себя: прием сырья из автомобильных, железнодорожных цистерн заказчика в резервуарный парк исполнителя; подготовку; компаундирование (смешивание); хранение; погрузку (налив) сырья и/или товара, получившегося в результате компаундирования (смешивания), из резурвуарного парка в железнодорожные цистерны (перевалка), включая услуги по организации перевозки погруженного товара по реквизитам, указанным заказчиком, с оформлением отгрузочных железнодорожных документов.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком авансовыми перечислениями подекадно, плановыми платежами в размере 1/3 стоимости услуг в месяц, исходя из месячной ставки и предполагаемого объема сырья к завозу в текущем месяце.

В период с августа 2022 года по октябрь 2022 года ООО «Клиши» были оказаны услуги по договору на сумму 40 913 159,56 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по октябрь 2022 года, подписанным ООО «КМК» без возражений, в котором ответчиком была признана и подтверждена задолженность перед ООО «Клиши» в указанном размере.

В связи с наличием задолженности заказчика перед исполнителем по договору и неисполнением заказчиком обязательств по внесению авансовых платежей по договору перевалки, ООО «Клиши» направило в адрес ООО «КМК» уведомление о приостановке оказания услуг по договору с 14.10.2022. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить услуги и начисленную неустойку в размере 2 562 186,14 руб. (пункт 6.2 протокола урегулирования разногласий к договору), оплата со стороны ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд первой инстанции с первоначальным иском.

Заказчик подал встречное исковое заявление о взыскании с исполнителя убытков в размере 65 510 168,13 руб., возникших ввиду ненадлежащего оказания ООО «Клиши» услуг по договору в период с октября по декабрь 2022 года и одностороннего отказа от его исполнения.

Суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, произвели зачет взаимных требований, в результате которого взыскали с истца (исполнителя) в пользу ответчика (заказчика) 22 034 822,43 руб., указав, что заказчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных по спорному договору услуг, однако, ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг и одностороннего отказа от исполнения договора  заказчиком понесены убытки. Размер заявленных ответчиком ко взысканию с истца убытков судами признан правильным. 

Истец обратился с кассационной жалобой на судебные акты в части удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не может согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в размере 65 510 168,13 руб. (с учетом принятого судом частичного отказа от иска (т. 3, л.д. 58-66; т. 11, л.д. 66-67)), ООО «КМК» указало, что убытки включают в себя:

- расходы на хранение сырья в размере 21 374 061,36 руб.;

- расходы на переадресацию вагонов в размере 925 004,54 руб.;

- расходы по доставке нефти с привлечением иных перевозчиков в размере 2 431 572,30 руб.;

- штраф, выставленный ответчику ООО «Первый завод», за не поставку продукции в размере 24 416 000 руб.;

- требование ООО «Первый завод» к ООО «КМК» о взыскании убытков в размере 13 060 829,93 руб.;

- 3 302 700 руб. возмещение штрафов, выставленных ответчику ООО «Первый завод», за сверхнормативный простой вагонов.

Судебные акты не содержат выводов о том, каким образом определена сумма взысканных убытков в размере 65 510 168,13 руб., из чего она состоит, какими документами подтверждена, не проверена обоснованность данной суммы, не приведен расчет всей суммы убытков, не установлен их состав и причинно-следственная связь между заявленными ответчиком убытками с вмененными истцу нарушениями обязательств.

В решении суда первой инстанции (абзац 1-5, страница 5) и постановлении апелляционного суда в составе убытков перечислены суммы: 2 431 572,30 руб., 24 416 000 руб., 13 060 829,93 руб., 3 302 700 руб. Сумма этих требований составляет 43 211 102,23 руб., тогда как судом первой инстанции взыскана сумма убытков в значительно большем размере 65 510 168,13 руб., что свидетельствует об арифметической ошибке судов и неполном выяснении обстоятельств по делу в части требований встречного иска.

Суды надлежащим образом не проверили заявленные ответчиком требования с учетом положений статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  не дали оценку доводам истца о необоснованном включении в состав убытков расходов на хранение сырья, штрафных санкций, в том числе за простой вагонов для перевозки в период ноябрь-декабрь 2022 года и штрафов, выставленных заказчику ООО «Первый завод».

Судами не принято во внимание, что спорный договор является рамочным, убытки (расходы по доставке (перевалке) нефти с привлечением иных перевозчиков) заявлены за период с октября по декабрь 2022 года, однако в материалах дела имеется согласованная заявка ООО «КМК» на перевалку товара в октябре 2022 года (т. 13, л.д. 41). Материалы дела не содержат заявок в адрес ООО «Клиши» за ноябрь, декабрь 2022 года. Спорные услуги и не могли быть оказаны непосредственно истцом, с учетом отсутствия заявок ответчика.

Истец при рассмотрении дела указывал, что ответчик сам способствовал возникновению спорных убытков, направляя вагоны на нефтебазу истца после окончания ее аренды; не подавал заявки на перевалку; не доказал отсутствие возможности забрать остатки сырья у нового арендатора нефтебазы; убытки в виде требований ООО «Первый завод» к ООО «КМК» являются по существу штрафными санкциями (наложенными на основании договора, стороной которого истец не являлся), которые чрезмерны и к ним возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами не дана надлежащая оценка данным доводам истца, которые он приводил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «КМК» подавало в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу ООО «Клиши», к которому были приложены доказательства: приложения к договорам поставки, спецификации, универсально-передаточные документы (т. 13, л.л. 139-140).

Процессуальная судьба приложенных к отзыву доказательств судом апелляционной инстанции не разрешена.

Между тем, разъяснения данные в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», распространяются и на приложенные к отзыву на апелляционную жалобу доказательствам.

Определение о принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о доказанности ответчиком факта наличия убытков в заявленном размере, противоправности действий истца, причинно-следственной связи между действиями/бездействиями истца и убытками ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств спора и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета требований в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-239890/22 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и зачета требований.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников