АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22910/2021

г. Краснодар

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в  полном  объеме 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие  в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-22910/2021 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании недействительными предписаний от 16.02.2021 № 000008, от 31.03.2021 № 000014 об устранении нарушений при эксплуатации и обслуживании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества удовлетворены по мотиву отсутствия у департамента полномочий на проведение проверок в МКД в периодах их проведения.

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии в спорном МКД помещений, находящихся в муниципальной собственности. 

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотиву отсутствия у департамента правовых оснований для проведения проверки лицензионной деятельности общества по содержанию общего имущества в МКД, в котором отсутствует муниципальный жилищный фонд.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился департамент, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает на то, что на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с 01.01.2018 Закона Краснодарского края от 06.12.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае  отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» (далее – Закон № 3700-КЗ) полномочия по осуществлению регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД осуществляет администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Внеплановая проверка согласно части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы  кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество управляет МКД по лицензии от 30.10.2018 № 745, в том числе дома № 58 по улице Воровского города Сочи. Департамент по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной по жалобе жильца и распоряжению от 10.02.2021, составил акт проверки от 15.02.2021 № 000008 условий содержания МКД и 16.02.2021 вынес предписание № 000008 об устранении до 15.03.2021 нарушений: залития потолка на пятом этаже четвертого подъезда (на перекрытии и стенах имеются следы намокания и грибок); наличия трещин,  герметичности на кровле МКД (на кровле в области стыковочных швов неплотно прилегает кровельный материал к поверхности крыши). 

С целью проверки исполнения предписания департамент 31.03.2021 провел внеплановую выездную проверку по распоряжению от 23.03.2021  № 31М, составил акт проверки № 000028 и выдал предписание № 000014 об устранении тех же нарушений до 13.04.2021.

Общество обжаловало предписания в арбитражный суд.

Из письма департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 08.07.2022 № 9784/02.01-28 следует, что в реестре муниципальной собственности отсутствуют помещения в доме № 58 по улице Воровского Центрального внутригородского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Представитель департамента в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что  в периоды проведения проверок помещения, отнесенные к муниципальной собственности, в спорном МКД отсутствовали. 

Статьями 2, 5, пунктами 2, 3 части 1 статьи 6, части 2 статьи 7 Закона  Краснодарского края от 27.09.2012 № 2589-КЗ «О муниципальном жилищном контроле и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом регионального государственного жилищного надзора при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Краснодарского края» (далее – Закон № 2589-КЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в сфере осуществления муниципального жилищного контроля отнесено проведение проверок использования и содержания общего имущества собственников помещений в МКД, а также деятельности лиц, осуществляющих управление МКД, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в которых все или отдельные помещения находятся в муниципальной собственности.

Суд при новом рассмотрении дела правомерно указал, что департамент не вправе осуществлять жилищный контроль в порядке пунктов 1 – 11 части 1,  части 4   статьи 20 Жилищного кодекса, Закона № 2764-КЗ или  лицензионный контроль по правилам, определенным Законом № 3700-КЗ. 

 

Поскольку  проверки, по результатам которых выданы обжалуемые предписания, осуществлялись в ходе муниципального жилищного контроля (а не лицензионного), а в МКД не имеется помещений, находящихся в муниципальной собственности,  такой  контроль в отношении  МКД не мог проводиться в силу отсутствия у департамента полномочий на его проведение. Соответственно предписания, выданные по результатам проведения таких проверок, являются недействительными. 

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами обязательных требований, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, в отношении муниципального жилищного фонда. 

Выдача предписаний по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможна только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу в момент проведения проверок общества муниципальным органам  жилищного контроля такие полномочия не делегировались.

Действие Закона № 3700-КЗ, как указано в его преамбуле, не распространяется на отношения, связанные с соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных  в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса, в отношении муниципального жилищного фонда. К их числу пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса отнесена  проверка требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД. 

В части 2 статьи 20 Жилищного кодекса также отражено, что предметом государственного жилищного надзора не является соблюдение юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии, лицензионных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-22910/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                          Т.Г. Маркина

                                                                                                                     М.В. Посаженников