АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44427/2019

06 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по делу № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика кондитерских изделий» (далее – Фабрика) денежных средств в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 в размере 9 112 500 рублей и 6 003 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок.

 

Требование основано на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2023 удовлетворил заявление, признав перечисленные платежи недействительными сделками и применив последствия их недействительности в виде взыскания с Фабрики в пользу должника 15 115 500 рублей и восстановления задолженности Общества перед Фабрикой.

Не согласившись с указанным определением, участник должника ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2024  отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы; отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 в части применения последствий признания недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Фабрикой на общую сумму 15 115 500 рублей. В оставшейся части определение оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 24.04.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы. По мнению кассатора, подача ФИО1 апелляционной жалобы создала возможность для конкурсного управляющего предоставить новые и не имеющие отношения к спору доказательства, ранее не представленные в суд первой инстанции по неизвестной причине. С точки зрения ФИО1 конкурсный управляющий пытается обжаловать определение суда первой инстанции, не подавая конкретной жалобы.

ФИО1 считает, что Первый арбитражный апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку предметом апелляционной жалобы являлось несогласие заявителя с выводом суда о нереальности отношений Фабрики и должника в отсутствие первичной документации.

Кассатор утверждает, что письменная позиция конкурсного управляющего                        от 16.01.2024 по сути является самостоятельной жалобой, заявленной с нарушением положений арбитражного процессуального законодательства. В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не имел права оценивать указанные в письменной позиции конкурсного управляющего доводы. 

ФИО1 полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о приобщении новых доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении доводов ФИО1, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил совершение Обществом банковских операций по перечислению в период с 14.08.2019 по 17.10.2019 и с 13.11.2019 по 06.03.2020 денежных средств в пользу Фабрики в размере 9 112 500 рублей и 6 003 000 рублей соответственно.

Посчитав, что указанные банковские операции являются недействительными сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом, привели к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также повлекли оказание предпочтения Фабрике по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление       № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 7 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является осведомленность лица, получившего предпочтительное удовлетворение, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63). При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего.

Судебными инстанциями установлено, что оспоренные платежи совершены в период с 14.08.2019 по 06.03.2020, то есть в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Общества (21.11.2019) и после указанной даты.

На момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды заключили, что в материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская документация в отношении спорных платежей, а также иные документы, подтверждающие реальность обязательств, по которым была проведена оплата.

Аргумент ФИО1 о том, что оспариваемые платежи совершены в счет возврата денежных средств, оплаченных Фабрикой за должника в адрес третьих лиц на основании заключенного между Обществом и Фабрикой договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 12.01.2020, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд установил, что платежи, о признании недействительными которых заявлено требование, совершены должником в пользу Фабрики в период                с 14.08.2019 по 06.03.2020 с назначением платежа «оплата по договору № 2519 от 25.01.2019», «оплата по договору основной договор». Представленный ФИО1 договор не имеет отношения к спорным платежам и регулирует отношения сторон с 12.01.2020; приобщенные по ходатайству заявителя в качестве доказательств исполнения данного договора со стороны Фабрики платежные поручения также выходят за пределы периода совершения должником оспоренных платежей. Таким образом, указанные документы не подтверждают доводы о совершение Обществом платежей в пользу ответчика в качестве встречного предоставления по договору от 12.01.2020.

Судом апелляционной инстанции исследованы иные доказательства, которые могут свидетельствовать о получении должником от Фабрики встречного предоставления в счет спорных платежей. Судебной инстанцией установлено, что согласно сведениям книг покупок Общества за 2, 3, 4 квартал 2019 года, 1, 2 квартал 2020 года учтенные налоговым органом поставки Фабрики в адрес Общества за указанный период составили                    637 612 рублей. При этом Фабрика получила от должника денежные средства в спорный период в общей сумме 15 115 500 рублей. Учтенные налоговым органом поставки не соотносятся по суммам и датам произведенных платежей с полученными ответчиком денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия реального обязательства, во исполнение которого должником были осуществлены оспариваемые платежи.

Проанализировав сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, Фабрики и общества с ограниченной ответственность «Выксунская птица», а также приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные Преображенским районным судом города Москвы в приговоре от 17.10.2022 по делу         № 1-27/2022, суды пришли к верному выводу о том, что Фабрика является заинтересованным (аффилированным) по отношению к Обществу лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив совокупность признаков недействительности подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника на сумму 15 115 500 рублей недействительными сделками.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Руководствуясь указанными положениями законодательства, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления и недоказанность реального обязательства, в счет которого совершены оспоренные платежи, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности Общества перед Фабрикой, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии ходатайства ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы судом округа отклонен, поскольку указанные действия Первого апелляционного суда соответствуют части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений о нарушении таким отказом прав кредиторов должника и обстоятельств конкретного дела.

Аргументы кассатора о нарушении Первым арбитражным апелляционным судом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о рассмотрении доводов, не заявленных в апелляционной жалобе ФИО1, окружным судом рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. 

В рассматриваемом случае ФИО1 в порядке апелляционного производства было обжаловано определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 в полном объеме, что следует из содержания мотивировочной и просительной части апелляционной жалобы, об обжаловании части судебного акта не заявлено.

При этом конкурсным управляющим должника заявлены возражения относительно применения последствий недействительности сделки в части восстановления задолженности Общества перед Фабрикой.

В силу приведенных разъяснений, учитывая приобщение судом апелляционной инстанции представленных ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы доказательств и приведенные им доводы, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего возражений в отношении апелляционной жалобы заявителя, суд правомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства конкурсного управляющего, оценил доводы всех участников обособленного спора и устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной заявителю отсрочкой ее оплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу                         № А43-44427/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета                          3000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева