ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-71/2015

г. Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2017 года по делу № А52-71/2015 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 180002, г. Псков;ОГРНИП 304602735700112, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 209 319 руб. 79 коп., в том числе 698 365 руб. 90 коп. долга по договору от 01.06.2005 № 346 за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 и510 953 руб. 89 коп. пеней за период с 28.01.2014 по 31.10.2014.

Протокольным определением от 28.12.2016 к производству принят встречный иск Предпринимателя к Управлению о признании обязательства по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 31.10.2014 прекращенным исполнением: зачетом средств в сумме 698 365 руб. 90 коп., затраченных на работы по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный оставлен без рассмотрения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 155 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб., во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имелось, а Управление возражений не заявляло. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае проигравшей стороной является истец, поскольку в удовлетворении его требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовПредприниматель (заказчик) представил договор возмездного оказания услуг от 02.03.2015, заключенный с ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс юридических услуг, в том числе консультационные услуги (консультации, правовой анализ представленных документов, анализ судебной практики, составление документов (отзывов, возражений, жалоб и иных процессуальных документов), связанные с подачей искового заявления.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость юридических услуг составляет, в том числе:

- правовой анализ представленных документов, анализ арбитражной практики – 50 000 руб.;

- подготовка и направление возражений (отзыва) на исковое заявление и иных документов в рамках дела – 25 000 руб.;

- представительство в Арбитражном суде Псковской области - 8000 руб. за каждое заседание, в случае подготовки апелляционной, кассационной жалоб или возражений стороны заключают дополнительные соглашения.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.03.2017, согласно которому Заявителю оказаны услуги на сумму 155 000 руб., из них:

- 50 000 руб. правовой анализ документов и судебной практики;

- 25 000 руб. за встречное исковое заявление и подготовку возражений к исковому заявлению;

- 80 000 руб. (8000 х 10 судебных заседаний) за участие в судебных заседаниях (т. 2, л. 8).

Оплата оказанных услуг на сумму 155 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2017 (т. 2, л. 9).

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму155 000 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и темсамым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, несмотря на то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (6000 руб. за подготовку и направление отзывов (возражений), заявлений, уведомлений + 24 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях), посчитав данную сумму разумной.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2017 года по делу № А52-71/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина