АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15858/2024

г. Тюмень

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.07.2022, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 429 644, 81 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В. (до перерыва), помощником ФИО1 (после перерыва),  

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 28.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 05.06.2024, 

 

установил:

ФГБУ «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (далее – истец, ФГБУ НИИР) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 999/2019-К-7-23 от 13.09.2019. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что в рамках дела №А70-2348/2023 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым истец полностью отказывается от исковых требований. Мировым соглашением сторон не установлена ответственность за его неисполнение ответчиком в установленный срок, нет указания на применение положений договора субподряда № 999/2019-К-7-23 от 13.09.2019. 

В порядке статьи 81 АПК РФ истец представил возражения на отзыв, ответчик – отзыв на возражения истца. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

 Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

В судебном заседании 24.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением объявлен перерыв до 04.10.2024 до 09 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны поддержали свои правовые позиции. 

Заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Тюменской области (далее - суд) от 26.06.2023 по делу № А70-2348/2023 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФГБУ НИИР к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности по оплате авансового платежа в рамках договора субподряда № 999/2019-К-7-23 от 13.09.2019 (далее - договор).

Согласно  пункту  3  указанного мирового  соглашения ответчик обязуется уплатить истцу стоимость работ,  фактически выполненных и переданных согласно письму от 04 апреля 2023 года № 035/76ДСП, в размере 83 768 250,72 руб. в срок до 29.02.2024.

По состоянию на 29.02.2024 обязательство по оплате денежных средств по исполнению условий мирового соглашения ответчиком не выполнено.

По заявлению истца судом был выдан исполнительный лист по делу№ А70-2348/2023 серии ФС № 045783367, направленный на основании части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее - ОСП).

Денежные средства были взысканы ОСП и поступили на расчетный счет ФГБУ НИИР только 01.04.2024, что подтверждается поручением о перечислении на счет ФГБУ НИИР № 3344.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 999/2019-К-7-23 от 13.09.2019, истец начисли ответчику неустойку за период с 01.03.2024 по 01.04.2024  в размере 1 429 644, 81 руб. на основании пункта 9.5 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.04.2024 № 01-16/2154 с требованием о выплате суммы неустойки была получена 29.04.2024 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России) и оставлена со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация» без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, и может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Таким образом, утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Пунктом 9.5 договора было предусмотрено, что за неисполнение обязательств по сроку оплаты за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно пункту 6 утвержденного мирового соглашения (определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по делу № А70-2348/2023) истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику по делу №А70-2348/2023.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком в отношении всех правоотношений по договору был прекращен субподряда № 999/2019-К-7-23 от 13.09.2019, в том числе, по акцессорному требованию о взыскании неустойки, даже несмотря на то, что в рамках дела №А70-2348/2023 требование о взыскании договорной неустойки не рассматривалось. 

В спорный период, за который истцом предъявляется требование об уплате неустойки, к взаимоотношениям сторон применяются условия мирового соглашения, а не договора субподряда № 999/20198-К-7-23 от 13.09.2019. 

По условия мирового соглашения ответчик обязан был уплатить денежные средства в срок до 29.02.2024, однако, условия мирового соглашения истцом добровольно не исполнено. 

Учитывая изложенное, ссылка истца на пункт 9.5 договора является необоснованной.

В то же время, согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, неправильная правовая квалификация истцом требования о взыскании неустойки при наличии оснований для применения статьи 395 ГК РФ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции в пределах заявленной истцом суммы. 

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком нарушен график выплаты денежных средств, предусмотренный мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2348/2023.

В соответствии с расчетом суда размер процентов за период с 01.03.2024 по 01.04.2024 составит 1 171 840,01 руб. (83 768 250,72 руб. * 32 дня * 16%/366).

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 840,01 руб. 

В остальной части иска следует отказать. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 22374 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,97%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 840,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 374 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.