ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-22116/25-67-173

г. Москва

07 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07  июля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ООО "Каупервудз Солюшнз" (Cowperwoods solutions kft,  Номер налогоплальщика: 321971183-2-43, Юридический адрес: 1119, Венгрия, 

<

...>, этаж 1, кв.2) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 857 501,97 руб.

при участии:

от истца:  ФИО1 по дов-ти от 01.02.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 14.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каупервудз Солюшнз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2023 №247/ДУ 2023 в размере 76 623,88 долларов США., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 15.05.2024 по 04.02.2024 в размере 2 038,20 долларов США, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 996 013,69 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между Cowperwoods Solutions Kft (далее – Подрядчик, Истец) и ФГУП «Госзагрансобственность» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор № 247/ДУ 2023 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного в Арабской Республике Египет, г. Каир от 07.09.2023 (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного в Арабской Республике Египет, г, Каир, ул. Азиз Абаза, д. 5а, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по реконструкции Объекта (Приложение № 1 к Договору), Сметой (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, и условиями Договора, а Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.2 Договора выполняемые Истцом работы должны в полном объеме соответствовать требованиям строительных норм и правил, Технической документации и условиям Договора.

В ходе исполнения Договора Истцом были предъявлены, а Ответчиком приняты выполненные (демонтажные) работы по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 266 800,54 долларов США.

В процессе выполнения земляных работ по реконструкции объекта Истцом были выявлены дополнительные конструкции (сваи) под фундаментом здания. Ответчиком было организовано проведение лабораторных испытаний образцов (кернов) вновь выявленных конструкций и ответственных существующих конструкций первого этажа здания на предмет оценки их технического состояния и возможности дальнейшего использования в рамках реконструкции объекта.

Полученные результаты лабораторных испытаний были направлены в специализированную организацию ООО «Ирбис-эксперт» (ИНН 

<

***>), имеющую компетенцию по проведению авторского надзора, которой были разработаны проектные решения по преодолению сложившейся ситуации. Полученный отчет исключил возможность технологического использования существующих конструкций здания в виде фундамента, свай, стен и колонн первого этажа и рекомендовал выполнить снос всех существующих конструкций объекта и возведение нового каркаса здания.

В связи с этим Ответчик направил в адрес Истца письмо (исх. № 742/01-22 от 27.02.2024) с просьбой предусмотреть работы по демонтажу существующих конструкций здания в процессе осуществления реконструкции объекта.

Ответчик письмом исх. № 1357/01-10 от 05.04.2024 направил запрос коммерческих предложений в адрес подрядных организаций, в том числе Истца, на выполнение работ по сносу всех существующих конструкций объекта. Одновременно в данном письме Ответчик проинформировал потенциальных подрядчиков о том, что направленные в адрес Ответчика предложения не будут рассматриваться в качестве заявок на участие в закупках и не дают в дальнейшем каких-либо преимуществ для организаций, их подавших, и что указанный запрос не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой и не влечет возникновения каких-либо обязательств Ответчика.

Истец направил в адрес Ответчика ответ от 09.04.2024 исх. № 409-CR/24 о готовности выполнить работы, указанные в письме Ответчика от 05.04.2024 исх. № 1357/01-10, по стоимости 39 411,24 долларов США (в приложении к данному письму стоимость работ указана 38 734,35 долларов США).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 20.7, 20.9 Договора Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем Ответчик надлежащим образом уведомил Истца (исх. № 1857/01-22 от 07.05.2024). Данный отказ Ответчика от исполнения Договора Истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Истцом 15.05.2024 был передан Ответчику незавершенный реконструкцией объект по акту приема-передачи строительной площадки. Сторонами подписана ведомость освидетельствования фактических выполненных объемов по Договору.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации, на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ установлено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, следует, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема, видов и стоимости дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В рассматриваемом случае требование Истца направлено на взыскание с Ответчика стоимости дополнительных объемов работ и дополнительных (новых) видов работ, не учтенных Договором.

В силу п. 3.2 Договора цена Договора является твердой, определяется на весь срок выполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором, что оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

В случае если при исполнении Договора Истец каким-либо образом без согласования с Ответчиком фактически превысил объемы и стоимость Работ по отношению к объемам и стоимости, предусмотренным в Договоре, такое несогласованное Сторонами и не закрепленное в соответствующем дополнительном соглашении превышение не подлежит оплате Ответчиком (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.5 Договора Истец, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в Технической документации, и в связи с этим необходимость выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства Объекта, обязан незамедлительно уведомить об этом Ответчика с указанием влияния таких обстоятельств на сроки, стоимость работ, качество и функциональные и эксплуатационные характеристики объекта. Ответчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления Истца о выявлении необходимости выполнения дополнительных работ рассматривает указанное уведомление и направляет Истцу указания относительно порядка дальнейшего исполнения договора, при этом до разрешения указанного вопроса работы должны быть приостановлены.

Изменение существенных условий Договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 20.3 Договора).

По смыслу п. 20.4 Договора любые изменения и дополнения (в том числе приложения) условий Договора приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений и подписаны обеими Сторонами.

Формой согласия Ответчика на выполнение дополнительных работ с учетом п. 1 ст. 452 ГК РФ и условий Договора является дополнительное соглашение к Договору.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении стоимости, объема и видов работ по Договору, соответствующее установленным требованиям (в письменном виде и подписанное обеими сторонами), предусматривающее обязательства Истца по выполнению дополнительного объема и видов работ и устанавливающее стоимость данных работ, сторонами не заключалось.

В свою очередь, выполнение Истцом дополнительных работ в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения согласно положениям Договора не может повлечь у Ответчика возникновение обязанности по их оплате.

Кроме того, из представленных Истцом в материалы дела документов не усматривается, что Ответчик выразил согласие на выполнение Истцом дополнительных работ и согласился с предложенной стоимостью данных работ, выразив намерение произвести оплату, в том числе, с учетом ограничений в вопросах увеличения твердой цены Договора. Доказательств явного и утвердительного согласия Ответчика на изменение условий Договора Истцом не представлено.

С учетом того, что оплата выполняемых работ осуществляется по твердой цене, установленной Договором, а оплата работ производится в пределах финансовых средств, выделяемых Ответчику в качестве субсидии из федерального бюджета на цели, предусмотренные Договором, произвольное изменение цены Договора является недопустимым и не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции).

Из представленной Истцом переписки сторон не следует каких-либо указаний Истцу выполнить дополнительные работы, а также согласования Ответчиком их стоимости.

Так, письмо Ответчика исх. № 742/01-22 от 27.02.2024, на которое ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не содержит, вопреки доводам Истца, требований о выполнении дополнительных (новых) видов работ. В данном письме Ответчиком лишь засвидетельствована необходимость предусмотреть работы по демонтажу существующих конструкций здания в процессе осуществления реконструкции объекта.

Более того, о необходимости выполнения по Договору дополнительного объема работ, не учтенного в технической документации и превышающего сметную стоимость реконструкции объекта, Истец Ответчику не сообщал. Выполнение Истцом дополнительного объема работ с Ответчиком также согласовано не было.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательств (в условиях режима чрезвычайной ситуации либо иное), и что деятельность Истца по их выполнению была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, Истцом не приведены и не доказаны.

Таким образом, Истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал, что выполнение спорных работ было согласовано с Ответчиком в порядке, установленном законом и Договором, или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества. Доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, Истцом не представлено.

Истцу следовало в силу прямого указания статьи 743 ГК РФ до получения от Ответчика соответствующего согласования приостановить производство работ по Договору, однако, данных действий со стороны Истца не последовало.

Истцом не соблюдены требования по приостановлению работ (ст. 743 ГК РФ и п. 3.5 Договора) при обнаружении в ходе исполнения Договора не учтенных в технической документации объемов и видов работ. Истец произвел спорные работы и включил их в акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (данный акт Ответчику в установленном порядке не направлялся), в отсутствие явно выраженного согласия Ответчика на их выполнение и без внесения соответствующих изменений в Договор и техническую документацию.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствует обязанность по оплате спорных работ.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, задолженность по договору от 07.09.2023 №247/ДУ 2023 в размере 76 623,88 долларов США не подлежит взысканию  с ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору от 07.09.2023 №247/ДУ 2023 в размере 76 623,88 долларов США., акцессорное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 15.05.2024 по 04.02.2024 в размере 2 038,20 долларов США, а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению также не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 996 013,69 рублей.

В соответствии с п. 7.1 Договора договор заключается с условием предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора (в форме безотзывной банковской гарантии /путем перечисления денежных средств) определяется Подрядчиком самостоятельно.

Согласно п. 7.2 Договора размер обеспечения исполнения Договора в случае, если исполнение обязательств по договору обеспечивается передачей Заказчику денежных средств составляет 121 603,11 доллара США.

Подрядчик перечислил на счет Заказчика в счет исполнения вышеуказанной обязанности денежную сумму в размере 11 714 028 рублей.

Срок и порядок возврата обеспечительного платежа предусмотрен п. 7.11 Договора. Согласно данному пункту, денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в случае если такая форма обеспечения исполнения договора определена Подрядчиком, возвращаются Подрядчику после исполнения (прекращения) всех обязательств по договору при отсутствии фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком. Денежные средства возвращаются Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления указанного требования Заказчику.

В силу п. 2. ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив подрядчику уведомление от 07.05.2024. Согласно указанному уведомлению, Договор считается расторгнутым через 10 дней со дня получения Подрядчиком уведомления.

Таким образом, Договор расторгнут, а обязательства из него прекратились 18.05.2024.

В акте приема-передачи строительной площадки от 15.05.2024, подписанными сторонами, указано на отсутствие недостатков выполненных работ. Последующих претензий по качеству Заказчиком предъявлено также не было. Кроме того, суд учитывает характер производимых работ, а именно – демонтажные работы.

Гарантийный срок на выполненные работы, предусмотренный п. 17.2 Договора, начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией.

Течение гарантийного срока с даты подписания актов выполненных работ, не предусмотрено Договором.

В письме от 07.05.2024 Подрядчик указал на необходимость осуществить возврат Депозита в размере 11 638 633,66 рублей и представил реквизиты для его возврата в срок до 23.05.2024

В нарушение установленного Договором порядка Депозит Заказчиком был возвращен в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа

08.08.2024

2 000 000 рублей

27.09.2024

1 000 000 рублей

02.11.2024

1 000 000 рублей

26.11.2024

1 000 000 рублей

19.12.2024

6 714 028 рублей

Договор не содержит условий о договорной неустойке за нарушение сроков возврата Депозита.

Согласно ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 996 013,69 рублей  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ СОБСТВЕННОСТЬЮ ЗА РУБЕЖОМ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Каупервудз Солюшнз" (Cowperwoods solutions kft,  Номер налогоплальщика: 321971183-2-43, Юридический адрес: 1119, Венгрия, 

<

...>, этаж 1, кв.2) проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 996 013 (девятьсот девяносто шесть тысяч тринадцать) руб. 69 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 32 691 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев