ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7788/2020

г. Киров

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2022, 

представителя ответчика – адвоката Гриневича В.Н. (удостоверение № 548) по устному ходатайству ответчика, ФИО4 лично (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-7788/2020

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 447 640 рублей,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз «Поломский» (далее – Кооператив, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 4 749 122 рублей денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях договора на капитальный ремонт и реконструкцию коровника в д. Баженово от 01.05.2016, статей 15, 393, 702, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком ущерба в виде затрат на выполнение работ вновь. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, обязательства сторон основаны на договоре подряда, выполненные работы сделали объект непригодным к эксплуатации, коровник находится в аварийном состоянии, работы требуется проводить вновь. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу; ответчик изложил свои доводы и возражения, с решением суда первой инстанции согласен. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить объём работ по капитальному ремонту и реконструкции коровника в д. Баженово (пункт 1.1 договора). 

Перечень (наименование) видов работ с указанием их количества (объёма) определён в пункте 1.1 договора. 

На основании пункта 1.2 договора стоимость выполненных работ составляет 2 240 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора подрядчик обязуется организовать производство/выполнение работ своими силами; выполнить все работы в полном объёме и надлежащим образом в строгом соответствии условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к работам соответствующего рода, а также соблюдать технику безопасности и противопожарную безопасность.

01.09.2017 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 01.05.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.05.2016 на сумму 2 240 000 рублей.

Кооператив в адрес Предпринимателя направил претензию о возмещении ущерба на сумму 8 447 640 рублей 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Кооператива с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Абзац четвёртый пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ. 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Первоначальное требование о взыскании ущерба в виде расходов на оплату работ по ремонту и реконструкции коровника заново основывается на заключении экспертов от 01.03.2020 № ЗЭ-1кр/03/20, проведённом в рамках дела № А28-12412/2019. Уточнённые требования сформулированы исходя из результатов судебной экспертизы, отражённых в заключении эксперта от 23.07.2021 № 130СЭ.

Между тем, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для применения к ответчику имущественных санкций в виде взыскания убытков.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-12412/2019, имеют для сторон преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь (пункт 3 стать 69 АПК РФ). 

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 установлено соответствие спорного объекта (коровника) на момент его приёмки условиям договора. По результатам выполненных работ между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ. Смета работ сторонами не утверждалась. Задание заказчика, определяющее технические характеристики здания и, соответственно, предмет работ, являлось устным. Условиями договора не предусмотрено выполнение работ по обустройству приточной вентиляции в здании коровника, а также устройство теплоизоляции кровли, следовательно, невыполнение таких работ само по себе не может рассматриваться как нарушение требований к качеству. Апелляционный суд применил положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ; пришёл к выводу, что отмеченные экспертом в заключении от 01.03.2020 № ЗЭ-1кр/03/20 повреждения строительных конструкций здания возникли в процессе его нормальной последующей эксплуатации; ухудшение технического состояния объекта произошло по причинам, за которые Предприниматель не может нести ответственность

Заключение эксперта от 23.07.2021 № 130СЭ по настоящему делу также подтверждает позицию ответчика о том, что состояние коровника обусловлено поведением самого истца: именно отсутствие утепления кровли и воздействие неблагоприятных факторов внутреннего микроклимата в здании коровника являются причинами образования конденсатной влаги, разрушающей внутреннюю поверхность крыши, кирпичей и стен. При этом ни использование бывшего в употреблении кирпича, не повлиявшего на качество работ, ни отклонение кирпичной кладки столбов не препятствуют эксплуатации коровника, при обычном способе приёмки в качестве недостатков не заявлены, что лишает истца права ссылаться на такие недостатки в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Для устранения недостатков согласно заключение эксперта следует провести утепление кровли и конопатку стен из бруса. Такие работы пункт 1.1 договора не предусматривает, работы приняты без возражений и замечаний. Коровник эксплуатируется по функциональному назначению. Какие-либо иные причины неудовлетворительного (аварийного) состояния коровника, связанные непосредственно с проведёнными ответчиком некачественными работами, материалами дела не установлены. 

О назначении повторной судебной экспертизы истец не заявлял; доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется. 

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют как противоправность его поведения и его вина, так и причинно-следственная связь между выполненными ответчиком работами и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что истец в жалобе не привёл какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым решением суда, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы. Какие-либо доводы, имеющие правовое значение и неисследованные судом первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 по делу № А28-7788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза «Поломский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1