ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2729/2023

город Воронеж

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от акционерного общества «Белгородская ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «БИК» или истец):

 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТехСтройМонтаж» или ответчик):

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2022 № 55/22;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО «ТехСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-2729/2023, принятое по исковому заявлению АО «БИК» к ООО «ТехСтройМонтаж» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «БИК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТехСтройМонтаж», в котором, с учетом уточнения, просило взыскать:

1)                основной долг по договору купли-продажи от 13.07.2021 № 3 в размере 878 277 рублей 68 копеек;

2)                проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.03.2023 в размере 54 970 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-2729/2023 требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору купли-продажи от 13.07.2021 № 3 в размере 878 277 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.03.2023 в размере 54 970 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 665 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехСтройМонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи. 

В судебном заседании представитель АО «БИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ООО «ТехСтройМонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.07.2021 между ООО «ТехСтройМонтаж» и АО «Белгородская ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи № 3. 

Согласно пункту 1.1 Договора, Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Цена Договора составляет 878 277,68 рублей (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю товар до 30.09.2021 года. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар 31.08.2021, вместе с тем, покупатель в согласованные договором сроки обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

15.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 9-11).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 878 277,68 рублей, а также согласился с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 31.08.2023 № 4062, счетом-фактурой от 31.08.2021 № 2355 (т.1 л.д. 15-16). 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Спорный товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда области о наличии о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 13.03.2023 в размере 54 970 рублей 56 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет процентов, контррасчет не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, содержание доводов апелляционной жалобы и отзыва истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области относительно суммы процентов, подлежащих взысканию.

Доводы подателя жалобы о недействительности настоящего договора, с учетом фактического принятия поставленного товара, не находят своего документального подтверждения в материалах дела.

Доказательств, что указанный товар был передан в рамках договора подряда в качестве давальческого сырья, материалы настоящего дела также не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 по делу № А08-2729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3