Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4809/2024

30 октября 2024 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

            В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.                                                                                                                                             

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 152 от 07.10.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» с требованием о взыскании основного долга по договору № 283 на поставку товаров для нужд ФКП ТПЗ  от 25.03.2022 в размере 9 840 руб., неустойки по договору № 283 за период с 06.05.2022 по 05.04.2024 – 1 918 руб., 31 коп, неустойки по договору № 283 за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно; основного долга по договору № 290 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 25.03.2021 в размере 1 358 775 руб., неустойки по договору № 290 за период с 21.05.2021 по 05.04.2024 в размере 376 575, 57 руб., неустойки по договору № 290 за период с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно.

            Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А64-4809/2024.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Истец до начала судебного заседания представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ  просил  взыскать с ответчика 2 248,48 руб. – неустойки, начисленной за период с 06.05.2022 по 11.06.2024 за нарушение обязательств по договору №283 от 25.03.2022 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ, 1 350 540 руб. – основного долга, образовавшегося по договору №290 от 25.03.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ; 376 575,57 руб. – неустойки, начисленной за период с 21.05.2021 по 05.04.2024, неустойки по договору №290 от 25.03.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ за каждый день просрочки начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 14 000 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

            Представитель ответчика признает исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов считает необоснованно завышенными.

            Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.           

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 г. между ООО «Меркурий» (Поставщик) и Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (Покупатель) был заключен договор №283 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор № 283).

В соответствии п.2.1. Договора № 283 - поставщик обязуется поставить бутилацетат марки А ГОСТ 8981-78 (далее - Товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

       Товар передается покупателю по цене, указанной в Спецификации (Приложение №1) (п. 2.2. Договора № 283).

Цена за товар согласно п.2.4 Договора №283 - 9 840 руб.

            Поставка товара подтверждается счетом-фактурой №253 от 12.04.2022 г. на сумму - 9 840 руб.

Доставка товара была осуществлена  12.04.2022 г.

Срок оплаты согласно п. 6.2. Договора № 283 - 15 рабочих дней с даты поставки на склад Покупателя товара.

Срок оплаты с 13.04.2022 г. по 05.05.2022 г.

            25.03.2021 г. между ООО «Меркурий» ФКП «Тамбовский пороховой завод» был заключен договор № 290 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ (далее - Договор №290).

       В соответствии п.2.1. Договора № 290 - поставщик обязуется поставить смолу ПСХ-ЛС ОСТ 6-01-37-88 с изм.2 (далее - Товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки указанные в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

            Товар передается покупателю по цене, указанной в спецификации (Приложение №1) (п. 2.2. Договора № 290).

            Цена за товар согласно п.2.4 Договора №54 - 1 358 775 руб.

            Поставка товара подтверждается счетом-фактурой №263 от 20.05.2021 г. на сумму - 1 350 540 руб.

            Доставка товара была осуществлена  20.05.2021 г.

            Срок оплаты согласно п.6.2. Договора № 290 — 15 рабочих дней с даты поставки на склад покупателя товара.

            Срок оплаты с 21.05.2021 г. по 10.06.2021 г.

  Обязанность покупателя, по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором сторон.

            В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

13 июля 2023 г. ответчику была отправлена претензия №39 от 12.07.2023 г. об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

            В  связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

                Также истцом начислена неустойка с учетом заявления об уточнении исковых требований - 2 248,48 руб. за период с 06.05.2022 по 11.06.2024 за нарушение обязательств по договору №283; 376 575,57 руб. - за период с 21.05.2021 по 05.04.2024, по договору №290, а также  по договору №290 за каждый день просрочки начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2024 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требований следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту. 

Полномочия лица, заявившего о  признании исковых требований, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от  представитель по доверенности № 152 от 07.10.2024,  судом проверены, документально подтверждены.

Сомнений в достоверности и подлинности документов не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний. 

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиком на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований принято судом. 

Однако, ответчик признав исковые требования заявил о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В п. 75 Постановления Пленума №7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки соответствует требованиям законодательства, не является чрезмерным и соотносим с размером задолженности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договорам № 283 и № 290 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме, того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с учетом уточнения в размере 14 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

            Исковые требования по делу №А64-4809/2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено обоснованно.

            Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющихся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018 отметила, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов ответчиком представлен ряд документов.      

            Так, из представленных материалов следует, что между ООО «Юридическая фирма «ПЕРСОНА», («Исполнитель») и OОО «Меркурий», именуемое и дальнейшем (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2023 г.

            Согласно п. 1. Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи клиенту по взысканию задолженности с Федерального казенного предприятии «Тамбовский пороховой завод» по договору №283 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 25.03.22г. и договору №290 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 25.03.21 г.

Согласно  п. 2 договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется:

            - составить претензию - от 2 000 руб.

            - составить исковое заявление - от 5 000 руб.

            - составить возражение на отзыв - от 3 000 руб.

            - составить апелляционную жалобу - от 6 000 руб.

            - составить отзыв на апелляционную жалобу - от 3 000 руб.

            - каждое судебное заседание, включая предварительное заседание – от 5 000 руб.

            Как указано в п. 3. Договора выплата, предусмотренная п. 3 договора производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания Акта приема-передачи.

            Согласно акта № 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 05.04.2024  к договору на оказание юридических услуг исполнителем были оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 10 000 рублей.

            Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий» были оплачены юридические услуги на сумму 14 000 рублей:

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 38 от 05.04.2024  на сумму 10 000  руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 38 от 08.08.2024 г на сумму 4 000 рублей. 

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет истца, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: 

- составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей;

- составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 5 000 рублей; 

Вместе с тем, указанные в решении ставки не являются для суда обязательными и носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Ответчик требования о взыскании судебных расходов считает необоснованно завышенными, возражает против их удовлетворения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

В ходе рассмотрения дела истцом не был представлен детальный расчет требований о взыскании судебных расходов с указанием вида услуг и их стоимости.

Кроме того, истец явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил.

Судом при исследовании требований о взыскании судебных расходов установлено, что в процессе рассмотрения дела №А64-4809/2024 от истца в материалы дела поступили следующие документы: 

- исковое заявление от 22.05.2024;

- претензия от 12.07.2023.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те судебные расходы, которые понесены фактически и подтверждены документально, а также являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом установлено, что истцом  в рамках досудебного урегулирования была направлена претензия № 39 от 12.07.2023. 

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, претензия, хоть и входит в перечень документов, приложенных к исковому заявлению, услуга по ее составлению является самостоятельной по своей правовой природе и подлежит возмещению в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления суд считает необходимым снизить до 5 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг от  12.07.2023 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив заявленные суммы судебных расходов на предмет их разумности, объем обоснованной работы исполнителя, арбитражный суд считает, что размер судебных расходов за юридические услуги не может превышать 10 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 9 088, 20 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом государственной пошлины.

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 21 300, 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 729 364,05 руб., из них:

2 248,48 руб. – неустойка, начисленная за период с 06.05.2022 по 11.06.2024 за нарушение обязательств по договору №283 от 25.03.2022 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ,

1 350 540 руб. – основной долг, образовавшийся по договору №290 от 25.03.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ; 376 575,57 руб. – неустойка, начисленная за период с 21.05.2021 по 05.04.2024,

неустойку по договору №290 от 25.03.2021 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ за каждый день просрочки начиная с 06.04.2024 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 088,20 руб. 

В остальной части исковые требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.   

2. После вступления решения в законную силу истцу по заявлению выдать исполнительный лист, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 21 300,80 руб., перечисленной по платежному поручению №796 от 21.05.2024   после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                    А.В. Истомин