ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82610/2018

05 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 19.12.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года, 

принятое судьей  Морозовой Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алладин 2000»

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алладин 2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение и Развитие» (далее – ответчик) о взыскании 755 092 руб. 28 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 11.13 договора, предусматривающего оплату штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 сентября 2016 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 46. 

В соответствии с договором, истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте, находящимся по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 7 в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а ответчик обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 03 июля 2017 года цена договора составляет 7 958 105 руб. 44 коп. 

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта  выполнения и сдачи работ истцом, а также нарушения ответчиком условий договора в части оплаты; доказательств оплаты выполненных работ  ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет штрафа проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. При этом судебная коллегия не обладает полномочиями переоценки выводов судов, не применивших указанную норму по ходатайству, как необоснованную.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание условие заключенного договора на выполнение юридических услуг № 18/18 от 01 октября 2018 года, представленные доказательства оказания услуг и их оплаты; руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. 

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу № А41-82610/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н. Колмакова

 

                                                                                         Е.Ю. Филина