﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8831/2021

Дело № А65-14957/2019

г. Казань

20 октября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших:

в Арбитражном суде Новосибирской области

ответчика (по первоначальному иску) – Парамоновой К.А., доверенность от 15.10.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа

истца (по первоначальному иску) – Киселевой Д.И., доверенность от 24.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу №А65-14957/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г. Москва (ОГРН 1127746766950) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», г. Нижнекамск, (ОГРН 1161651050109) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее  Холдинг) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее  Общество) о взыскании 3 733 907 руб. 93 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате полученных от Холдинга материалов, по договору подряда не возмещением услуг по проживанию, по вывозу отходов, возмещению генподрядных услуг.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление Холдинга принято к производству суда с присвоением делу № А65-14957/2019.

Общество в отзыве на исковое заявление Холдинга указало, что полученный от Холдинга материал использован в рамках договора подряда в интересах Холдинга, у Холдинга имеется задолженность за выполненные Обществом работы по договору подряда, работы приняты Холдингом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Холдингу о взыскании 4 616 440 руб. 51 коп. задолженности.

Исковое заявление Общества мотивировано ненадлежащим исполнением Холдингом договорных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 06.06.2019 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу № А65-15808/2019.

Холдинг в отзыве на исковое заявление Общества просил отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом неверно определена сумма задолженности, срок оплаты не наступил, Холдинг имеет право на удержание денежных средств, Обществом не исполнена обязанность по передаче исполнительно-технической документации.

Определением от 18.07.2019 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство арбитражные дела № А65-14957/2019 и № А65-15808/2019 с присвоением объединённому делу № А65-14957/2019.

Определением от 12.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Институт Строительно-Технической экспертизы» Филатову В.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. определить какие работы из предъявленных к оплате Обществом и отражённых в односторонних актах КС-2 № 1 - 6 не соответствуют условиям договора подряда в части требований к качеству работ?

2. соответствуют ли условиям договора подряда требование Общества о возмещении лимитированных затрат, указанных в «Расчёте лимитированных затрат за июнь 2017 года – декабрь 2017 года» на сумму 674 489 руб. 18 коп., исходя из коэффициента К=23,53?

3. определить стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда по односторонним актам?

Определением от 20.01.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения экспертам АНО Судебно-экспертному центру «СтройЭкспертиза» Землянскому П.В., Галиеву А.Ф. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. определить соответствуют ли выполненные Обществом работы по договору подряда №55-33/02-2017 от 01.03.2017, указанные в двухсторонних актах о приёмке выполненных работ № 85/05-17, № 2559/08-17, № 329/08-17, № 2008/09-17, № 1527/11-17, № 2461/11-17, № 1516/08-18, № 509/12-18, № 510/1218, № 2270/12-18, № 2271/12-18, и односторонних актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ?

2. определить объём и стоимость качественно выполненных Обществом работ (указанных в КС-2, перечисленных в вопросе № 1) в рамках договора подряда с учётом методики определения стоимости работ по договору подряда от 01.03.2017 № 55-33/02-2017 (договорную стоимость).

3. подтвердить или опровергнуть, что недостатки в работах, выполненных Обществом устранены силами иного / иных субподрядчиков по поручению Холдинга.

Определением от 02.10.2020 производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения дела до вынесения решения по существу спора Обществом неоднократно уточнялся размер требований по встречному иску. На момент вынесения решения Общество заявило отказ от иска в части взыскания 112 769 руб. 72 коп. стоимости гидроиспытаний, встречные требования заявлены в размере 7 116 836 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 производство по встречному иску в части взыскания 112 769 руб. 72 коп. стоимости гидроиспытаний прекращено. Первоначальный иск удовлетворён: с Общества в пользу Холдинга взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворён частично: с Холдинга в пользу Общества взыскано 4 708 383 руб. 53 коп. долга. С Общества в пользу Холдинга взыскано 185 243 руб. 46 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части встречного иска отказать. В результате зачёта встречных требований с Холдинга в пользу Общества взыскано 747 562 руб. 14 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по встречному иску - отказом Общества от требования; в части требований по первоначальному иску – подтверждением материалами дела задолженности Общества; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела задолженности Холдинга в размере взыскной судом суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции от 04.03.2021 изменено. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Первоначальный иск удовлетворён. С Общества в пользу Холдинга взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворён частично. С Холдинга в пользу Общества взыскано 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Холдинга взыскано 151 228 руб. расходов по судебной экспертизе. С Общества в пользу Холдинга взыскано 35 222 руб. расходов по государственной пошлине. В результате зачёта требований с Общества в пользу Холдинга взыскано 662 493 руб. 90 коп.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части встречного иска, поскольку судом не учтены платежи, проведённые Холдингом в связи с обращением взыскания службой судебных приставов на дебиторскую задолженность Общества.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 распределены ранее не распределённые судебные расходы. Постановление апелляционного суда от 18.06.2021 изложено в иной редакции. Производство по встречному иску в части 112 769 руб. 72 коп. стоимости гидроиспытаний прекращено. Первоначальный иск удовлетворён. С Общества в пользу Холдинга взыскано 3 520 871 руб. 77 коп. долга, 89 776 руб. услуг на проживание, 22 550 руб. 70 коп. услуг по вывозу отходов, 100 709 руб. 46 коп. генподрядных удержаний, 41 670 руб. расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворён частично. С Холдинга в пользу Общества взыскано 3 273 172 руб. 03 коп. долга, 26 362 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. С Общества в пользу Холдинга взыскано 205 238 руб. расходов по судебной экспертизе. В результате зачёта требований с Общества в пользу Холдинга взыскано 681 281 руб. 90 коп.

Дополнительное постановление апелляционного суда мотивировано не полным распределением судебных расходов при вынесении судебного акта апелляционным судом.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 04.03.2021.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Холдинг в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности судебных актов, апелляционный суд правомерно учёл сделанные Холдингом на депозитный счёт службы судебных приставов платежи.

В судебном заседании представитель Общества уточнила требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала на необоснованность принятия апелляционным судом у качестве оплаты Холдингом перечисления денежных средств в адрес службы судебных приставов, необоснованное не включение судами в состав задолженности Холдинга расходов Общества по командировкам сотрудников, затрат на автотранспорт, не применение при определении стоимости работ коэффициентов.

Представитель Холдинга в судебном заседании просила оставить судебные акты апелляционного суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что апелляционным судом правомерно учтены платежи в адрес службы судебных приставов, сведения о дебиторской задолженности Холдинга службе судебных приставов представлены Обществом, командировочные работы и расходы на автотранспорт не подтверждены документально.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Холдинга на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.03.2017 между сторонами по делу заключён договор подряда № 5533/02-2017, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по заданию Холдинга выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «этап 2.0 «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» - «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУАВТ6)».

Ненадлежащее исполнение Холдингом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления Обществом требований по встречному иску по настоящему делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, учитывая положения статей 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд первой инстанции пришёл к выводу, что Обществом по указанному выше договору выполнены работы на общую сумму 16 594 601 руб. 68 коп.

Определяя размер задолженности Холдинга перед Обществом, суд первой инстанции учёл произведённую Холдингом оплату денежными средствами, а также прекращение обязательств проведёнными между сторонами по делу зачётами.

Установив неправомерность включения расходов в размере 253 113 руб. по нестыковке проекта, отказ Общества от суммы в размере 112 769 руб. 72 коп. (стоимость гидроиспытаний), с учётом услуг генподрядчика в размере 236 782 руб. 43 коп., встречные исковые требования Общества были удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 708 383 руб. 53 коп.

Оспаривая выводы судов двух инстанций в кассационном порядке в суд округа, с учётом уточнения требований по кассационной жалобе, Общество ссылалось на необоснованное не применение судами коэффициента при расчёте лимитированных затрат, необоснованный отказ в учёте командировочных расходов и расходов на автотранспорт для перевозки рабочих.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данным доводам Общества.

По мнению Общества судами необоснованно отказано в применении лимитированных затрат за июнь 2017 года - декабрь 2017 года на сумму 674 489 руб. 18 коп.

Как установлено судами, в пункте 1 абзаца второго приложения № 1 к заключённому между сторонами договору подряда «Методика определения стоимости СМР» сторонами согласован коэффициент ФОТ = 19,74.

Изменение указанного коэффициента возможно только после направления соответствующего письма от Холдинга, с даты получения которого Общество обязано применять новый коэффициент при расчёте стоимости работ (пункт 1 абзац третий Методики).

Письма по изменению коэффициента Холдинг не направлял, следовательно, коэффициент ФОТ 23,53 в период июнь 2017 года - декабрь 2017 года сторонами не применялся.

Увеличение коэффициента ФОТ с 19,74 до 23,53 произошло в августе 2018 года, о чём свидетельствует подписанный сторонами акт КС-2 №1516/0818 от 31.08.2018 и письмо заказчика ПАО «Татнефть» №14342ИсхОрг(333).

Поскольку действие нового коэффициента обратной силы не имеет, выполненные ранее работы перерасчёту по стоимости не подлежат.

Отказывая в принятии требований Общества в части командировочных расходов и расходов на перевозку рабочих, судебные инстанции правомерно указали, что соответствующие доказательства наличия указанных расходов Обществом не представлено.

Доводы представителя Общества в судебном заседании о необходимости определения расходов по командировочным и на перевозку рабочих расчётным путём не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных затрат заключённым между сторонами по делу договором возможно в случае представления подтверждающих документов.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в принятии в расчёте стоимости работ указанного Обществом коэффициента, а также отказано в возмещении затрат по командировочным расходам и расходам на перевозку рабочих.

Изменяя решение суда первой инстанции, и принимая оспариваемые судебные акты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Холдингом произведены платежи платежными поручениями от 11.05.2018 № 1447 на сумму 790 805 руб. 29 коп. и от 26.11.2019 № 4043 на сумму 644 406 руб. 21 коп.

Указанные платежи перечислены Холдингом в адрес службы судебных приставов по постановлениям от 25.04.2018 и 26.11.2019. 

Службой судебных приставов письмом от 02.06.2021 № 16041/21/207808 подтверждено, что денежные средства по указанным платёжным поручениям поступили на депозитный счёт отделения судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району и распределены в сводном исполнительном производстве пропорционально по взыскателям. Возврат указанных сумм на расчётный счёт Холдинга не осуществлялся.

Обществом так же подтверждён факт указанных перечислений.

Признавая указанные платежи Холдинга в качестве погашения задолженности перед Обществом, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 1 части 2, частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названных норм, внесение дебитором (Холдингом) денежных средств на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов является исполнением обязательства непосредственно перед должником (Обществом). Внесение денежных средств на депозит службы судебных приставов и списание в погашение задолженности Общества перед третьими лицами является надлежащим исполнением Холдингом обязательств перед Обществом.

С учётом произведённых Холдингом платежей на депозитный счёт службы судебных приставов суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Холдинга перед Обществом по оплате выполненных работ, являющихся предметом требований по встречному иску, составляет 3 273 172 руб. 03 коп.

При этом, судом округа учитывается, что сведения о наличии дебиторской задолженности Холдинга службе судебных приставов были представлены Обществом. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалы дела не представлены.

Дополнительное постановление суда апелляционной инстанции вынесено в связи с не распределением судебных расходов по делу, что не противоречит требования процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-14957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									А.В. Топоров

										Э.Г. Гильманова