СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-24876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоНазарова А.В.,

СудейКудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» (№07АП-4620/2018(2))) на определение от 20.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-24876/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» (630120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мой Банк.Ипотека» (450098, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов размере 81 935 100,67 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» (далее – должник) 23.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 81 935 100,67 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.08.2018 требование кредитора признано обоснованным подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на не направление а его адрес уведомления о признании должника банкротом.

ФИО2 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 судебное разбирательство положено на 20.11.2018; конкурсному управляющему должника предложено в письменном виде указать, когда были получены от ликвидатора исполнительные листы и реестр требований кредиторов, и когда были направлены кредиторам уведомления о признании должника банкротом, в целях предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указан на не направление уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом), на неполучение управляющим исполнительного листа, а также на исполнение управляющим по публикации сообщения о банкротстве должника в официальном издании. По мнению конкурсного управляющего, кредитор, уведомленный о процедуре ликвидации, действуя разумно мог ознакомиться с публикацией в газете «КоммерсантЪ», на сайте ЕФРСБ, своевременно обратиться в суд с заявлением о включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Решением суда от 17.05.2017 по делу №А45-3499/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 81 735 100,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу 19.06.2017.

Заявителем получен исполнительный лист серии ФС 013569844.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства, кредитор 23.05.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в размере 81 935 100,67 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что кредитором заявлено требование после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2017 по делу №А45-3499/2017

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в обоснование заявленных требований вступивший законную силу судебный акт суд, учитывая то, что кредитором предъявлено требование после закрытия реестра требований кредитора должника, а также то, что кредитору было известно о процедуре ликвидации должника, кредитор располагал сведениями об экономическом положении должника, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был отслеживать информацию о ходе процедуры ликвидации либо банкротстве организации, пришел верному выводу о том, что требование кредитора в размере 81 935 100,67 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как указал кредитор, срок на предъявление требования должен исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указал, что в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение № 30 (644) от 02.08.2017 о ликвидации юридического лица. Ликвидатором Должника является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

17.08.2017 конкурсным управляющим «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в адрес ликвидатора должника направлено требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО Строительная компания «Гарантстрой» задолженности в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на основании решения суда от 17.05.2017 по делу №А45-3499/2017 в размере 81 935 100,67рублей.

Письмом от 10.10.2017 ликвидатор ООО Строительная компания «Гарантстрой» уведомил «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс) ООО Строительная компания «ГарантСтрой».

Конкурсному управляющему «Мой Банк. Ипотека» ОАО стало известно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области №А45-24876/2017 от 29.11.2017 ООО Строительная компания «ГарантСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

При этом уведомление от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «ГарантСтрой» о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Строительная компания «ГарантСтрой», о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в адрес кредитора «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не направлялось и не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований считать в данном случае не пропущенным срок предъявления требований к должнику не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 59), передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору.

В данном случае разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления от 23.07.2009 № 59, не подлежат применению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительный лист серии ФС 013569844, выданный на основании решения суда от 17.05.2017 по делу №А45-3499/2017, направлялся взыскателем на исполнение в службу судебных приставов, исполнительное производство возбуждалось, исполнительный лист не находился у кредитора.

Суд установив, что кредитор не использовал способ принудительного взыскания посредством направления исполнительного листа в службу судебных приставов, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий объективно был лишен возможности получения информации от органа, осуществляющего принудительное взыскание, соответствующей информации о наличии возбужденного исполнительного производства на основании заявления кредитора, предъявившего исполнительный лист в службу судебных приставов.

Доказательств обратному не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы 09.12.2017.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

В свою очередь, кредитор, имея соответствующее требование к должнику, не получив удовлетворение своих требований в добровольном порядке, не проявил должную осмотрительность и разумность в части получения оперативной информации о должнике, учитывая, что сведения о банкротстве должника были раскрыты для неопределенного круга лиц через соответствующую публикацию.

Вывод суда о том, что у заявителя была возможность своевременно обратиться в арбитражный суд в установленные Законом о банкротстве сроки с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника даже в случае неполучения уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительного листа, является правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 21.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Мой Банк.Ипотека» (450098, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2301 от 23.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЕ.В. ФИО5 

ФИО1