АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5397/2020

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Народная, д. 8А, офис 11)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 130, офис 3-40-41-42)

о взыскании 411 890,00 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 21.09.2020; 

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 31.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион» (далее - истец, ООО «Северо-Западный Регион») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее - ответчик, ООО «ТрэкСервис») о взыскании 680 760,00 руб., в т.ч.:

- 279 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки № 15/03 от 15.03.2020;

- 401 760,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 01.05.2020 по 21.09.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 29.10.2020. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 23.11.2020 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об уточнении иска, которым истец уточнил размер исковых требований до 753 300,00 руб., в том числе:

- 279 000,00 руб. задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору поставки № 15/03 от 15.03.2020;

- 474 300,00 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 13.05.2020 по 29.10.2020, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению. 

26.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем.

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 411 890,00 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Отказ истца от требования о взыскании основного долга также принят судом, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В дальнейшем суд неоднократно объявлял перерывы в судебном заседании и откладывал судебное разбирательство для проверки ответчиком расчета штрафных санкции и предоставления мотивированного отзыва на уточненные истцом требования.

В судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и согласованный сторонами размер штрафных санкций, предложенный самим ответчиком.

Представитель ответчика требования истца не оспорил, с расчетом истца согласился, пояснив, что он соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Северо-Западный Регион» (поставщик) и ООО «ТрэкСервис» (покупатель) заключен договор поставки товара № 15/03-20 от 15.03.2020, по условиям которого поставщик обязался поставить отдельными партиями продукцию: песок карьерный, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

За просрочку оплаты товара покупатель в силу пункта 4.1 договора уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам и актам оказанных услуг от 03.04.2020, от 15.04.2020 и от 29.04.2020 поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар и оказал услуги по его погрузке на общую сумму 279 000,00 руб. 

В связи с тем, что ответчик поставленный истцом товар и услуги по его погрузке не оплатил, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.08.2020, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ). 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт осуществления поставки истцом в адрес ответчика согласованного сторонами товара, включая его погрузку, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 19.11.2020 в полном объеме погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, ООО «Северо-Западный Регион» отказалось от иска в указанной части и такой отказ принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части требований ООО «Северо-Западный Регион» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара  в сумме 279 000,00 руб. суд прекращает.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, включая услуги по его погрузке, истец просит взыскать с него пени, начисленные за период с 13.05.2020 по 19.11.2020, уточненный размер которых с учетом произведенной ответчиком оплаты составил, 411 890,00 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Также суд считает, что истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств с учетом положений статьи 486 ГК РФ и даты выставления счетов на оплату. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен, с расчетом истца ответчик согласился. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 411 890,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена госпошлина в общей сумме 16 615,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования в части основного долга и неустойки  в связи с частичной их оплатой ответчиком уже после принятия иска к производству суда,  оснований для возврата из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины у суда не имеется, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 615,00 руб. относятся на ответчика в полном объеме. Кроме того, поскольку истец пересчитал неустойку на дату оплаты долга, увеличив, таким образом, период ее начисления и размер, и эти требования судом удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 623,00 руб. (с заявленной истцом согласно ходатайству от 23.12.2020 уточненной цены иска 811 890,00 руб.  без учета произведенных истцом платежей).

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-5816/2020 от 14.12.2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист не выдается. В связи с чем, исполнительный лист на взыскание неустойки будет выдан только в случае прекращения дела о банкротстве по заявлению взыскателя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» основного долга по оплате поставленного товара в сумме 279 000,00 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Регион» 411 890,00 руб. неустойки, а также 16 615,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 623,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова