АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-17347/2017

г. Красноярск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Современные технологии связи»

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к УФССП России по Красноярскому краю

о признании незаконным постановления от 05.07.2017 № 24097/17/16305,

взыскатель: ПАО «Ростелеком»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 14.07.2017, паспорта,

от УФССП России по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/296, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители УФССП России по Красноярскому краю, судебного пристава-исполнителя, взыскателя в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 по делу № А33-20800/2015 суд обязал АО «СТС» демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по соответствующим участкам в г. Красноярске.

С целью принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Красноярского края 18.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №010752598.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016, полученным обществом 28.12.2016, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство        № 3181/16/24097-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

В добровольном порядке требования исполнительного документа АО «СТС» не исполнены.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по Красноярску должнику АО «Современные технологии связи» неоднократно вручались требования об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края, а именно: 01.02.2017, 21.02.2017, 09.03.2017, 31.03.2017.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12.01.2017, 11.04.2017, 24.04.2017 требования исполнительного документа должником АО «СТС» не исполнены.

14.04.2017 должник АО «СТС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2017 по делу № А33-8705/2017 постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от 14.04.2017 № 339 изменено в части назначения наказания АО «СТС» административного наказания на предупреждение.

Из-за неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство взыскателя ПАО «Ростелеком» о готовности исполнения решения суда за свой счет (вх. №4857 от 24.04.2017).

25.04.2017 по результатам рассмотрения ходатайства ПАО «Ростелеком» в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства). Ходатайство ПАО «Ростелеком» удовлетворено в части привлечения специалистов для совершения исполнительных действий по демонтажу телефонного кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком», по участкам, указанным в исполнительном листе ФС № 010752598.

26.04.2017 в соответствии со ст. 61, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

26.04.2017 в адрес АО «СТС» вручено уведомление о совершении 27.04.2017 исполнительных действий по демонтажу телефонного кабеля.

27.04.2017 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого ПАО «Ростелеком» производит демонтаж телефонного кабеля, согласно решения суда с привлечением специалистов, получивших разрешение на проведение данных работ и прошедших соответствующий инструктаж.

Решение суда должником АО «Современные технологии связи» не исполнено, в связи с чем, назначено принудительное исполнение решения суда, а именно: демонтаж телефонного кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО "Ростелеком" указанным в исполнительном листе ФС № 010752598.

АО «СТС» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, в удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015 отказано.

29.06.2017 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от АО «Современные технологии связи» поступило ходатайство о запрете ПАО «Ростелеком» проведения демонтажа телефонного кабеля АО «СТС» из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» путем нанесения технических повреждений и нарушения целостности кабеля АО «СТС» со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью  обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Считая незаконным постановление от 05.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку оспариваемое постановление от 05.07.2017 № 24097/17/16305 вынесено в связи с исполнением исполнительного листа ФС №010752598, выданного Арбитражным судом Красноярского края, заявление АО «Современные технологии связи» подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

По статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 18.04.2016 серии ФС №010752598 судебным приставом - исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 в отношении должника – АО «Современные технологии связи» возбуждено исполнительное производство об обязании демонтировать телефонный кабель, размещенный в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» по соответствующим участкам в г. Красноярске.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 получено АО «Современные технологии связи» 28.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп общества № 500.

Должнику указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней с момента получения постановления.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом абзацами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требований исполнительного документа 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по Красноярску должнику АО «Современные технологии связи» неоднократно вручались требования об исполнении решения Арбитражного суда Красноярского края, а именно: 01.02.2017, 21.02.2017, 09.03.2017, 31.03.2017.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 12.01.2017, 11.04.2017, 24.04.2017 требования исполнительного документа должником АО «СТС» не исполнены.

Из-за неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в адрес МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску поступило ходатайство взыскателя ПАО «Ростелеком» о готовности исполнения решения суда за свой счет (вх. №4857 от 24.04.2017).

27.04.2017 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого ПАО «Ростелеком» производит демонтаж телефонного кабеля, согласно решения суда с привлечением специалистов, получивших разрешение на проведение данных работ и прошедших соответствующий инструктаж.

АО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, в удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015 отказано.

29.06.2017 в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску от АО «Современные технологии связи» поступило ходатайство о запрете ПАО «Ростелеком» проведения демонтажа телефонного кабеля АО «СТС» из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» путем нанесения технических повреждений и нарушения целостности кабеля АО «СТС» со ссылкой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015.

05.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью  обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2017 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из ходатайства от 28.06.2017, основанием для обращения должника в адрес службы судебных приставов послужило определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015 об отказе в разъяснении судебного акта. При этом каких-либо доказательств, помимо указанного определения суду, заявителем к ходатайству не приложено.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015 отражено, что 18.05.2017 в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Современные технологии связи»  с заявлением об изменении порядка и способа исполнения  решения суда по делу №А33-20800/2015, просит заменить исполнение решения в виде демонтажа кабеля, размещенного в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком» на разборку на отдельные части телефонного кабеля – сооружения связи АО «СТС», снятие с места размещения без повреждения и причинения вреда имуществу АО «СТС», с разъединением только в местах соединения его частей соединительными муфтами, в каналах линейно-кабельных сооружений, принадлежащих ПАО «Ростелеком». В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что истцом используются незаконные методы демонтажа кабеля, включающие в себя повреждение его целостности, вырезку его из канализации и влекущие порчу кабеля и причинение имущественного ущерба ответчику. Оценивая довод заявителя о наличии разногласий по демонтажу кабеля, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о фактической необходимости изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку способ демонтажа определяется заявителем самостоятельно, в виду того, что в резолютивной части решения суда от 27.01.2016 не указан определенный способ демонтажа телефонных кабелей. Указанный в заявлении заявителем порядок исполнения судебного акта не противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016, и, по сути, не является изменением установленного решением суда способа исполнения судебного акта. Фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель просит уточнить порядок исполнения судебного акта. Вместе с тем, с учетом резолютивной части решения суда, заявитель вправе самостоятельно определить способ демонтажа при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 по делу № А33-20800/2015, судебный пристав-исполнитель правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о запрете ПАО «Ростелеком» проведения демонтажа телефонного кабеля АО «СТС» из кабельной канализации ПАО «Ростелеком» путем нанесения технических повреждений и нарушения целостности кабеля. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий взыскателя, должником к ходатайству не прилагалось.

Кроме того, действия по принудительному исполнению решения суда по делу № А33-20800/2017 после 05.07.2017 взыскателем ПАО «Ростелеком» не предпринимались (доказательств обратного в материалы дела не представлено), демонтаж кабеля не производился, следовательно, оспариваемое постановление права и законные интересы заявителя не нарушило. 18.09.2017 исполнительное производство № 3181/16/24097-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, заявление АО «Современные технологии связи» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Современные технологии связи» отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж