﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5789/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

Манукяна Ваника Манвеловича, его представителя Перепелицы М.В., по доверенности от 21.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Манукян Марине Завеновны, Манукяна Ваника Манвеловича

на определение от 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №  А51-11964/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (ОГРН: 1166501051166, ИНН: 6501281184, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 49, оф. 408А)

к Манукяну Ванику Манвеловичу

третьи лица: Вавринюк Игорь Федорович, Герасик Елена Федоровна

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Манукян Марине Завеновны (ИНН: 250600156208, СНИЛС: 139-675-749 23, дата и место рождения: 28.09.1974, Армения, г. Ленинакан, адрес: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, 7А) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 принято к производству заявление Манукян Марине Завеновны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.08.2018 Манукян М.З. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кружеленкова Ирина Александровна.

Определениями суда от 10.07.2019, 02.06.2020 Кружеленкова И.А. отстранена от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, новым финансовым управляющим имуществом Манукян М.З. утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнения) кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО «Мегасах», кредитор) о признании договоров дарения недвижимого имущества от 10.02.2015, 20.02.2015, заключенных между Манукян М.З. и Манукян Ваником Манвеловичем (далее – ответчик), недействительными с применением последствий их недействительности в виде возврата отчужденного имущества: здания-магазина, общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:909, кадастровая стоимость 5 010 910,01 рублей и земельного участка, общей площадью 1 313 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:357, кадастровая стоимость 1 961 109,93 рублей, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Октябрьская, д. 64; жилого дома, общей площадью 111,4 кв.м., кадастровый номер 25:29:000000:3902, кадастровая стоимость 1 898 333,98 рубля и земельного участка, общей площадью 1 262 кв.м., кадастровый номер 25:29:010104:290, кадастровая стоимость 293 162,60 рубля, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д. 7а., в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 06.06.2019, 13.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вавринюк Игорь Федорович, Герасик Елена Федоровна.

Определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 10.02.2015, 20.02.2015, применены последствия их недействительности в виде обязания Манукяна В.М. возвратить в конкурсную массу должника вышеуказанное имущество. С Манукяна В.М. в пользу ООО «Мегасах» взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник и ответчик просят указанные определение суда от 20.08.2020 и апелляционное постановление от 26.10.2020 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так на момент заключения спорных договоров у Манукян М.З. не имелось неисполненных обязательств, а сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о ее неплатежеспособности; Манукян В.М. не был осведомлен о финансовом состоянии должника в силу своего возраста и статуса – студент, более того с июля 2012 года по июнь 2017 года совместно с матерью не проживал. Таким образом, по мнению заявителей, не доказано совершение сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, договоры дарения заключены в связи с болезнью Манукян М.З., которая опасалась за свою жизнь и здоровье, в свою очередь дарение имущества близкому родственнику является распространенным и обычным явлением. Кроме того отчужденный жилой дом с земельным участком является для должника, ответчика и членов их семьи единственным жильем для проживания.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам обособленного спора не подлежат, возвращены Манукяну В.М. в судебном заседании.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Мегасах» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа Манукян В.М., его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 10.02.2015 между Манукян М.З. (даритель) и Манукян В.М. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания (здание-магазина, общей площадью 164,1 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:909, кадастровая стоимость 5 010 910,01 рублей) и земельного участка (общей площадью 1 313 кв.м., кадастровый номер 25:29:010108:357, кадастровая стоимость 1 961 109,93 рублей), расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Октябрьская, д. 64; 20.02.2015 – договор дарения жилого дома (общей площадью 111,4 кв.м., кадастровый номер 25:29:000000:3902, кадастровая стоимость 1 898 333,98 рубля) и земельного участка (общей площадью 1 262 кв.м., кадастровый номер 25:29:010104:290, кадастровая стоимость 293 162,60 рубля), расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д. 7а. Переход прав на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что указанные договоры заключены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Мегасах» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника-гражданина установлен статьей 213.32 Закона о банкротстве, при этом из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Исследовав обстоятельства обособленного спора, проанализировав предмет оспариваемых сделок, учитывая их совершение до 01.10.2015, суды правомерно признали, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник – физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из приведенных правовых позиций высших судебных инстанций и сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4)). Суд округа полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении споров о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые договоры дарения от 10.02.2015, 20.02.2015 заключены сторонами в условиях существовавших обязательств с просрочкой исполнения Манукян М.З. перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитным договорам от 17.11.2010 № 58001141BNBY44040046, 14.05.2014 № PRCR73-DG37-0076, а также перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в качестве поручителя индивидуального предпринимателя Манукяна Манвела Вруйровича по кредитному договору от 18.04.2014 № ЛБ8635/0228-244. Довод заявителей кассационной жалобы о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по указанным кредитным договорам, в судебном порядке после совершения оспариваемых сделок вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

Принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок иного имущества Манукян М.З. не имела, безвозмездное отчуждение жилого дома, здания и соответствующих земельных участков повлекло за собой невозможность удовлетворения существовавших обязательств перед кредитными организациями за счет указанных объектов, следовательно, в результате заключения договоров дарения от 10.02.2015, 20.02.2015 причинен вред имущественным правам кредиторов должника, чьи требования до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

Принимая во внимание наличие у Манукян М.З. обязательств перед кредитными организациями на момент заключения оспариваемых договоров, довод о ее добросовестности и причине передачи имущества, связаннойс болезнью должника, угрожающей ее жизни и здоровью, подлежит отклонению, поскольку, напротив, подтверждает направленность действий на его выбытие из собственности должника в отсутствие встречного предоставления, что исключает возможность обращения на него взыскания.

Устанавливая обстоятельства осведомленности Манукяна В.М. о противоправной цели совершения оспариваемых сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов Манукян М.З. посредством отчуждения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования, суды обоснованно руководствовались обстоятельствами заинтересованности согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве должника и ответчика, который является ее сыном.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, сам по себе социальный статус ответчика и его длительное проживание отдельно от должника (в другом городе) в связи со службой, обучением при условии безвозмездного приобретения совершеннолетним Манукяном В.М. в собственность значительного объема недвижимого имущества, предназначенного как для личного пользования – проживания (жилой дом), так и для осуществления предпринимательской деятельности (здание-магазин), при непосредственном заключении договоров дарения от 10.02.2015, 20.02.2015, однозначно не свидетельствует об отсутствии осведомленности о противоправной цели совершенных сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив совершение оспариваемых сделок заинтересованными лицами на безвозмездной основе при наличии у должника обязательств перед кредитными организациями и с противоправной целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов в виде уменьшения объема принадлежащего последнему имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения от 10.02.2015, 20.02.2015 недействительными на основании статьи 10 ГК РФ с применением последствия их недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу Манукян М.З., соответствующего правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет довод заявителей кассационной жалобы о том, что отчужденный жилой дом, кадастровый номер № 25:29:000000:3902, расположенный по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Рябуха, д.7а является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, ответчика и членов их семьи, принимая во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Мегасах» о признании недействительными сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Таврическая, д. 68, Манукян М.З. приводила аналогичный довод.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций указанное заявление ООО «Мегасах» также находилось в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением от 30.12.2020 суд обязал возвратить в конкурсную массу Манукян М.З. жилой дом общей площадью 32,5 кв.м. и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Таврическая, д. 68.

Таким образом, вопрос об определении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения, охраняемого исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению после включения в конкурсную массу всего имущества Манукян М.З., пригодного для проживания.

Доводы заявителей кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края 24.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020по делу №  А51-11964/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков