﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9601/2014

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносова Н.В.

судей  Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2019.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19934/2019)  ИП Кузьминой Ю.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-9601/2014 (судья Лазунова З.Б.), принятое

по заявлению Кузьминой Юлии Геннадьевны о взыскании судебных расходов с Кустова Николая Николаевича, 

 

установил:

Кузьмина Юлия Геннадьевна обратилась в суд с иском к Кустову Николаю Николаевичу, бывшему внешним управляющим ЗАО «Мороженое», о взыскании убытков в сумме 1 547 818,33 руб., в том числе 1 402 830 руб. реальный ущерб и 144 988,33 руб. упущенная выгода, указывая, что ответчик являлся внешним управляющим ЗАО «Мороженое», процедура банкротства в отношении которого завершена; по договору поручения, заключенному с ответчиком, ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» выступило организатором торгов имущества должника; заявитель перечислил ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» задаток в сумме 1 402 830 руб., приняв участие в открытых торгах по продаже имущества по Лоту № 1, победителем которых стало иное лицо, однако задаток заявителю не был возвращен. 

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении иска было отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Кузьмина Ю.Г. увеличила размер исковых требований и просила взыскать с Кустова Н.Н. 1 804 896,67 руб. убытков, из которых 1 402 830 руб. - реальный ущерб, 402 066,67 руб. - упущенная выгода. 

Решением суда первой инстанции от 01.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением кассационной инстанции от 25.01.2017 указанное решение суда было оставлено без изменения. 

22.05.2017 Кустов Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузьминой Ю.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 252 847,98 руб. 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявление Кустова Н.Н. удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 определение от 14.09.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 определение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление Кустова Н.Н., поступившем в суд 16.05.2018, Кузьмина Ю.Г. заявила требование о взыскании с Кустова Н.Н. в ее пользу судебных расходов в сумме 150 000 руб.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 26.09.2018 взыскал с Кузьминой Ю.Г. в пользу Кустова Н.Н. 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 определение от 26.09.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А21-9601/2014 отменены. В удовлетворении заявления Кустова Николая Николаевича о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части – в части заявления Кузьминой Ю.Г. о взыскании судебных расходов с Кустова Н.Н. дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.06.2019 суд взыскал с Кустова Н.Н. в пользу Кузьминой Ю.Г. судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Кузьмина Ю.Г. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить определение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9601/2014 от 21 июня 2019 года в отказанной части; требования о взыскании с Кустова Николая Николаевича в пользу Кузьминой Юлии Геннадьевны судебных расходов в сумме 150 000 руб. удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, основываясь на неверно установленных обстоятельствах дела (временных и фактических трудозатратах), согласившись с ошибочными доводами Кустова Н.Н. о продолжительности рассмотрения дела и количестве судебных заседаний, при отсутствии доказательств чрезмерности судебных затрат, суд, в нарушении пункта 3 статьи 111 АПК РФ в пять раз уменьшил сумму судебных расходов, понесенных Кузьминой Ю.Г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Кроме того, из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения Кузнецовой Ю.Г. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2017, платежными поручениями № 30 от 03.05.2018 и № 36 от 14.0.2018, платежным поручением № 33 от 07.05.2018, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2019.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные расходы в размере 150 000 руб. подтверждены материалами дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Как следует из материалов, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, участие Григорьева А.В. (представителя Кузьминой Ю.Г.) только в двух из четырех судебных заседаний по данному спору и, установив их чрезмерность взыскал понесенные расходы в размере 30 000 руб.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными заявленные к возмещению судебные расходы по представлению интересов Кузьминой Ю.Г. при рассмотрении дела по существу в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их необоснованными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен при предоставлении безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и так далее, что в данном случае не имеет места быть, при этом, Кузьмина Ю.Г. не представила доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов, в связи с чем, отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является заниженной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с Кустова Н.Н. судебных расходов, понесенных Кузьминой Ю.Г. в размере 30 000 руб. является обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.06.2019 по делу №  А21-9601/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева