РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130826/19-84-1138

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Деловой центр Минаевский» (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СУЩЁВСКИЙ ВАЛ ДОМ 16 СТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ 1 ОФИС 101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2011, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «ОСТЕРИОН», ООО «Строитель», ООО «Деловой центр Минаевский» 

о признании незаконным решение Департамента имущества г. Москвы, об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Молскве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:23, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, вл. 16, стр. 4, оформленное письмом от 29.04.2019 г. №33-5-41898/19-(0)-1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( паспорт, доверенность от 20.05.2019 №12/8-3);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.03.2019 №33-Д-339/19),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой центр Минаевский» (далее -заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решение Департамента имущества г. Москвы, об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Молскве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024024:23, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, вл. 16, стр. 4, оформленное письмом от 29.04.2019 г. №33-5-41898/19-(0)-1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что Заявитель 09.04.19 г. обратился в ДГИ г. Москвы с Заявлением регистрационный N 13-5-41898/19-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор аренды земельного участка в г. Москве», в котором  просил внести   соответствующие изменения в существующий Договор долгосрочной аренды земельного участка № М-02-022502 от 30.07.04 г.  в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 2 кв.м.. с кадастровым номером 77:02:0024024:23, сроком действия до 30.07.53 г., с изменением адресов объектов, расположенных на участке, их количества, и т.д., а также в связи с множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка. 

Решением ДГИ г. Москвы, оформленным письмом от 29.04.19 г. № 33-5-41898/19-(0)-1 в предоставлении испрашиваемой услуги было отказано.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «Деловой центр Минаевский» обратилось в Департамент с заявлением от 09.04.2019 № 33-5-41898/19-(0)-0 о предоставлении государственной услуги: «Выдача-дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0024024:23.

На   основании   пункта   1   Положения   о   Департаменте,   утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В целях реализации указанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом. Предоставление государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» регламентировано приложением 13 к указанному постановлению (далее по тексту - Административный регламент).

Письмом Департамента от 29.04.2019 г. № 33-5-41898/19-(0)-1, заявителю было сообщено об отказе в предоставления государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.8 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 2.10.1.8. Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». 

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости. утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.12.2013 № 819-ПП. Департаментом был получен Акт Госинспекции по недвижимости от 10.11.2017 № 9022934 1. от 10.11.2017 № 9022934/2. от 10.11.2017 № 9022934/3 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Данными актами было выявлено следующее:

1.Здание с адресными ориентирами: ул. Сущевский Вал, вл. 16, стр. 4 площадью 3598,4 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

2.Здание с адресными ориентирами: ул. Сущевский Вал, вл. 16, стр. 5 площадью 4951,1 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

3.Здание с адресными ориентирами: ул. Сущевский Вал, вл. 16, стр. 6 площадью 2682,0 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.

Данные объекты введены в эксплуатацию Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в составе торгового комплекса «Минаевский» с административными, офисными нежилыми помещениями по адресу: Сущевский Ват, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4 от 22.09.2004 (общая площадь 12910,0 кв.м.); Распоряжением префекта СВАО от 01.03.2006 №408 о вводе в эксплуатацию законченного строительством Торгового комплекса «Минаевский».

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024024:23 площадью 2900 кв.м. оформлен договором аренды от 30.07.2004 № М-02-022502 сроком на 49 лет ООО «Деловой центр Минаевский» для эксплуатации зданий торгового центра.

Таким образом, вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию (22.09.2004 г.) после заключения Договора аренды от 30.07.2004 г. Однако земельный участок для целей строительства не представлялся.

В соответствии с условиями п. 1.4 договора на участке имеется здание торгового комплекса (3,5,7 этажей).

На момент заключения Договора аренды, по данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке располагалось:

1.Здание с адресными ориентирами: Сущевский Вал, вл. 16, стр. 4 имеет площадь 314,6 кв.м.

2.Здание с адресными ориентирами: Сущевский Вал, вл. 16, стр. 5 было снесено.

3.Здание с адресными ориентирами: Сущевский Вал, вл. 16, стр. 6 входило в состав здания с адресными ориентирами: Сущевский Вал, вл. 16. стр. 4, площадь которого составляла 314,6 кв.м.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 27.10.2017 № 09-732117 проектная документация на объекты с указанными адресными ориентирами в Комитет государственного строительного надзора не поступала, заявитель с заявлением об оформлении разрешения строительства не обращался, соответствующие разрешения не оформлялись.

Изменения в договор в части разрешенного использования земельного участка -под строительство (реконструкцию) не вносились.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Выйти за рамки императивных положений Административного регламента Департамент не может, так как это будет являться нарушением закона.

В соответствии с пунктом 31 статьи 24 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ (в ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанной нормой федерального закона субъекту Российской Федерации предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 4.1. Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе является, наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Соответственно основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии акта Госинспекции о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прямо предусмотрено в законе города Москвы № 48 (подпункт 3 пункт 5 статья 4.1.).

Право отказывать на этом основании в оказании государственной услуги делегированы городу Москве федеральным законодательством (статья 39.15 и 39.16 ЗК РФ).

Департамент не имеет право оказывать государственную услугу при наличии такого акта Госинспекции. Это влечет за собой нарушение закона.

Таким образом, при указанных обстоятельствах предоставлением запрашиваемой государственной услуги, Департамент нарушил бы как федеральное, так и законодательство субъекта, в частности Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В связи с изложенным, оспариваемый отказ от 16.02.2018 № 33-5-118337/18-(0)-1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что «приложено свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО № 013633 от 01.06.2012» не может рассматриваться судом в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на оформление прав на земельный участок, занятый этим зданием.

По данным БТИ, на дату заключения Договора аренды от 30.07.2004 № М-02-022502, на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024024:23 располагалось здание с адресными ориентирами: Сущевский Вал, вл. 16. стр. 4, площадью 314,6 кв.м. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права от 01.06.2012 г. указана площадь 3 598,4 кв.м.

Как указывает административный орган, не понятно на каком основании была увеличена площадь.

Объект является самовольной постройкой, основания для приобретения прав на земельный участок, таким образом автоматически отпадают.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, заявитель обратился в Департамент на основании ст. 39.20, но в связи с тем, что указанное здание является самовольной постройкой право собственности на помещение в здании, которое является целиком самовольной постройкой не возникло.

Следовательно, обжалуемое решение Департамента соответствует нормам действующего законодательства.

При этом закон не связывает возникновение права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием государственной регистрации права, т.е. вне зависимости от наличия государственной регистрации постройка все равно будет являться самовольной.

Статья 13 ГК РФ, устанавливающая порядок признания недействительными ненормативных актов госорганов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на записи о праве, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения ст. 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов госорганов, записи о праве не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Кроме того, запись о праве только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона о регистрации), она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Кроме этого, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований (ст. 17 Закона о регистрации), по которым производилась государственная регистрация прав, в том числе и прекращения прав, а не действий регистрирующего органа, поскольку сами по себе его действия по внесению соответствующих записей в ЕГРП не являются в соответствии с нормами ГК РФ основаниями для возникновения, либо прекращения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, а осуществляя регистрационные действия, регистрирующий орган не наделяет правами и не прекращает права каких-либо лиц в отношении данного имущества.

Информация о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта недвижимости на спорных земельных участках отсутствует.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно пункту 1 статьи 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Кроме того, п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, действие данной нормы распространяется только на собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками.

Вместе с тем, как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, как указано в п. 5 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют пред\ смотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Таким образом, произведенная государственная регистрация права собственности здания, сама по себе не свидетельствует о законности его возведения, в связи, с чем не может быть рассмотрена в качестве единственного доказательства наличия у Заявителя исключительного права на предоставления земельного участка, занятого этим зданием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ Департамента не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствии действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Деловой центр Минаевский» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:Сизова О.В.