ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-190/2023

г. Вологда

26 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности                               от 22.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2025 по делу № А13-190/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2025 о признании обоснованным требования ФИО2 в размере 7 690 806 руб. 89 коп., в том числе                  2 557 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 774 022 руб. 11 коп. индексации присужденной денежной суммы, 2 359 560 руб. убытков, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью                      «Авто-центр Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Солманское, стр. 11б; далее - Должник).

В её обоснование, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что требования являются необоснованными, так как проценты начислены без учета периода моратория, а убытки не подлежат взысканию ввиду пропуска срока исковой давности по данному требованию. Требования по заявленным основаниям предъявлены в судебном порядке и удовлетворены решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу                 № 2-923/2019 за счет контролирующих Должника лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель поддержал доводы, приведенные в жалобе. Просил пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме.

Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что судом неправомерно восстановлен ФИО4  срок на обжалование настоящего судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2023 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 20.02.2024 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 18.06.2024 Должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 обратился 27.08.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным требования к Должнику в размере 7 690 806 руб. 89 коп., в том числе                  2 557 224 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 10.05.2023, 2 774 022 руб. 11 коп. индексации присужденной денежной суммы, 2 359 560 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Должником с ФИО2 (покупатель) заключен 28.01.2019 предварительный договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg,  за который покупателем внесена предоплата в размере 200 000 руб.

По факту доставки автомобиля в автосалон Должника между последним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2019 за 4 268 000 руб. и произведена покупателем оплата автомобиля в размере 4 068 000 руб. 

Поскольку транспортное средство покупателю было не передано,                 ФИО2 направил Должнику претензию от 07.06.2019 о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, которая осталась без ответа.

В связи с этим ФИО2 обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019, вступившим в законную силу, с Должника в пользу ФИО2 взыскано 10 148 878 руб., в том числе 4 268 000 руб. основного долга, 2 475 440 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсацит морального вреда, 3 373 220 руб. штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбужденное на основании данного судебного акта исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества и денежных средств у Должника, на которое может быть обращено взыскание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                  ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2021 по делу № А13-3129/2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 15.07.2021 по этому делу дело о банкротстве Должника прекращено ввиду отсутствия у него денежных средств и имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы по делу о банкротстве.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «МИРАКС ГРУПП» (место нахождения: 162614, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – ООО «МИРАКС ГРУПП»), ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с них солидарно 10 148 878 руб., ссылаясь на непогашение задолженности перед ним ввиду отсутствия у Должника имущества и денежных средств.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2023  по делу № А13-1168/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4, ФИО9 и ООО «МИРАКС ГРУПП» солидарно в его пользу взыскано 10 148 878 руб. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, а также 73 744 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2024 с Должника в пользу ФИО2 взыскано 2 774 022 руб. 11 коп. индексации денежных сумм, присужденных решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № 2-923/2019.

Ссылаясь на непогашение Должником требований в заявленном размере,  ФИО2 обратился с заявлением в новое дело о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований  согласиться с вынесенным определением суда и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

   Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества опубликовано 29.06.2024 в газете «Коммерсантъ», в связи с этим заявитель установленный Законом о банкротстве срок не пропустил.

  В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

  При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

  В пункте 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

Как следует из материалов дела, требование заявителя, основанное на неисполнении Должником договорных обязательств (договора купли-продажи автомобиля), предъявлено им в порядке субсидиарного привлечения к ответственности контролирующих Должника лиц ввиду отсутствия у последнего финансовых средств.

  То есть обязанность Должника по возмещению потерь кредитору, вызванных таким ненадлежащим исполнением, возложена на указанных лиц (субсидиарные должники).

  Рассмотрение вопроса о применении к ответчикам субсидиарной ответственности было завершено с учетом положений пункта 13                              статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 45                     Постановления № 53, в силу которых по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности выносится судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием в его резолютивной части суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

 Требования, предъявленные ФИО2, в сумме 2 557 224 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 10.05.2023, могут быть предъявлены к субсидиарным должникам как связанные непосредственно с основным обязательством (начислены на сумму долга, взысканного указанным судебным актом).

 Между тем данное заявление ФИО2 повторное, в качестве фактических обстоятельств указывается на те же самые действия Должника, которые были установлены и признаны основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассмотренном ранее споре по отношению к субсидиарным ответчикам, то есть рассматриваемое обращение фактически направлено на «довзыскание» с указанных лиц суммы, не заявленной им при рассмотрении первоначального заявления.

  Ввиду того, что возбуждение нового дела о банкротстве в отношении Должника не устраняет признака тождественности при предъявлении требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц,  требование ФИО2 в указанной части (проценты), а также суммы индексации, присужденной определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 23.08.2024, не могут быть признаны обоснованными к Должнику.

  При изложенных обстоятельствах определение суда в данной части следует отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

  Также не имеется правовых оснований для признания обоснованным требования заявителя к Должнику в остальной части (2 359 560 руб. убытков) ввиду следующего.

   Как усматривается в заявлении ФИО2, требование в данном размере мотивировано изменением стоимости спорного автомобиля на дату заключения договора и его рыночной стоимостью по состоянию на 11.05.2023 – дату, в которую ФИО4 (субсидиарный должник) внесены в депозит суда денежные средства в означенном размере.

   Статьей 23.1 и иными нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -  Закон о защите прав потребителей) не предусмотрена ответственность в виде неустойки, начисленной на убытки, связанные с нарушением сроков передачи товара.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

  В пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.  Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Заявляя требование в размере убытков, кредитор ссылается на удорожание стоимости транспортного средства на дату возврата ему денежных средств, внесенных по вышеупомянутому договору.

Между тем указанная заявителем текущая цена, предлагаемая к расчету, является ценой, установленной спустя более чем 3,5 года после вынесения судебного акта о взыскании покупателем с Должника денежных средств по спорному договору.

  Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

  В рассматриваемом случае поведение кредитора по предоставлению текущей цены спустя столь продолжительное время после фактического отказа от договора нельзя считать разумным и добросовестным; действия кредитора направлены исключительно на взыскание денежных средств с Должника вследствие изменения рыночных цен по независящим от последнего обстоятельствам.

  С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось. 

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в этой части.

  Ссылка ФИО4 на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит оценке, поскольку не имеет правового значения в рассматриваемом случае, так как требования заявителя признаны необоснованными по праву.

  Доводы ФИО2 о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен ФИО4  срок на обжалование настоящего судебного акта, отклоняются ввиду следующего.

  Восстанавливая пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок и принимая к производству апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих вопрос формирования конкурсной массы Должника, возникает у контролирующих Должника лиц со дня принятия к производству заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Указанные выводы апелляционного суда соответствуют процессуальному законодательству, разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, вышестоящей судебной инстанции и сложившейся судебной практикой.

  Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление, ходатайство либо же совершить иные процессуальные действия.

Данный подход отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072, от 28.01.2021 № 309-ЭС20-22671.

 Кроме того, следует учитывать, что при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установлению подлежит не то обстоятельство, когда у заявителя появилось абстрактное право на обжалование, а дата, когда заявитель узнал о нарушении обжалуемым судебным актом своих прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-23462), то есть объективная осведомленность о юридическом факте.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО4 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы и доказательства, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции высшей судебной инстанции, констатировав, что ФИО4 связывает свое право на обжалование состоявшегося по настоящему делу судебного акта с моментом вынесения Арбитражным судом Вологодской области определения от 25.03.2025 о принятии заявления ФИО2 о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника к рассмотрению (23.04.2025), ознакомление с материалами рассматриваемого обособленного спора лишь 07.04.2025, суд апелляционной инстанции признает восстановление пропущенного процессуального срока обоснованным.

 Вопреки доводам заявителя, обращаясь с апелляционной жалобой,                ФИО4 мотивировал наличие процессуального права на обжалование определения суда по настоящему делу тем, что вышеизложенные обстоятельства спора могут повлечь увеличение его имущественной ответственности (субсидиарной) как контролирующего Должника лица, указав на то, что до 07.04.2025 ему не было известно об обжалуемом судебном акте, привел уважительные причины выхода за пределы месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

  С учетом этого правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска процессуального  срока на подачу жалобы не имеется.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возместить апеллянту за счет заявителя в силу статьи 110 АПК РФ, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

  Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 25.04.2025 по делу № А13-190/2023.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО4 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая