﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31055/2021

18 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29607/2021, 13АП-29605/2021) ПАО "Вологодская сбытовая компания" и ООО "Спасский Квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу № А56-31055/2021 (судья Киселева А.О.), 

по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Спасский Квартал»

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасский квартал"  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 447650 руб. убытков.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтных работ.

Кроме того, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.07.2021 в виде резолютивной части возражения в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений статей 226, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскано 447650 руб. на основании договора аренды транспортного средства от 01.02.2021 с учетом акта осмотра транспортного средства от 31.03.2021, 11953 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании заявлений сторон судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 08.08.2021.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с соответствующими апелляционными жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были неправильно применены нормы процессуального права в части вынесения решения по делу по правилам упрощенного производства.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для всестороннего исследования размера убытков, причиненных в результате неисправности транспортного средства, переданного ответчику по договору аренды от 01.02.2021.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, ввиду чего установить реальный размер убытков, понесенных истцом, установить невозможно.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Общество указывает на то, что истцом в исковом заявлении был заявлен довод о том, что ответчик отказался возвращать арендованное имущество, однако, согласно ответу на требование о возврате арендованного имущества от 19.03.2021, ответчик предложил забрать принадлежащее истцу на праве собственности, транспортное  средство  по  адресу:  Санкт-Петербург,  Выборгское шоссе, д. 379.

Истцом в обосновании размера заявленных исковых требований приложен акт сервисного осмотра транспортного средства, которым установлен факт технической неисправности транспортного средства и размер расходов на восстановительный ремонт, однако, по мнению Общества, судом первый инстанции был необоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленный заказ-наряд №5 от 31.03.2021, не устанавливает факт того, что техническая неисправность транспортного средства возникла по вине ответчика.

Ответчик также указывает на то, что 01.02.2021 истец передал ответчику транспортное средство в аренду в соответствии с пунктом 1.1 договора на основании акта приема-передачи, который был подписан со стороны ответчика без возражений, при этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие то, что на момент подписания акта приема-передачи 01.02.2021, транспортное средство находилось в исправном состоянии; Арбитражным судом города Санкт-Петербурга также не была дана оценка данному доводу.

Ответчик полагает, что ходатайство Общества о назначении экспертизы подлежало удовлетворению, поскольку размер убытков не может быть установлен на основании одного заказа-наряда №5 от 31.03.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 6.1 названной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что стороны были надлежащим образом извещены о судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, стороны таких оснований в жалобах не привели.

Кроме того, ответчик с апелляционной жалобой представил дополнительные документы, которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку могли быть представлены ответчиком непосредственно в суд первой инстанции.

Ссылки истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, что фактически явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела правомерным, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции ходатайства Общества о назначении по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению апелляционным судом.

Истец не был лишен права представить в обоснование  исковых требований необходимые доказательства в их подтверждение, в том числе, заключение специалиста. Именно истец при подаче  иска обязан обосновать размер исковых требований. Недопустимо предъявление иска с произвольной суммой ко взысканию и последующим требованием о назначении судебной  экспертизы, поскольку истец должен предъявлять иск с представлением доказательств в обоснование иска, а не в отсутствие таких доказательств, возлагая на суд обязанность по доказыванию исковых требований и меняя их в зависимости от полученных судом доказательств.

В данном случае истец обосновал предъявленную ко взысканию сумму при том, что убытки устанавливаются в силу статьи 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности, а ответчик никакими доказательствами в суде первой инстанции не опроверг сведения, зафиксированные в акте осмотра.

Ходатайства сторон от 16.11.2021 и от 18.11.2021 о назначении судебного заседания ввиду особой сложности дела подлежат отклонению на основании статьи 159 АПК РФ, как направленные на затягивание судебного процесса и не соответствующие закону. Основания для перехода  к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции отсутствуют, иных оснований для назначения судебного заседания по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется, а данные ходатайства поданы спустя два месяца после принятия жалоб к производству, то есть, стороны злоупотребляют процессуальными правами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 №1 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство) без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в рамках спорного договора обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта (пункт 2.3.4); арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора до окончания срока его действия по инициативе арендодателя возвратить арендованное имущество (пункт 2.3.5).

Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта возврата транспортного средства (пункт 5.1).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, 01.02.2021 передал ответчику транспортное средство в аренду в соответствии с условиями договора на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами без возражений и замечаний относительно исправности ТС. Согласно пункту 3.1 данного акта, характеристика технического состояния транспортного средства: технически исправное.

Из материалов дела следует, что данное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 19.11.2019 по делу № А25-846/2018 ПАО «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 3525154831; ОГРН 1053500117450) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

02.03.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 6269911 о проведении комитета кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (информация о финансовом состоянии должника, его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства).

2. Обращение в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

3. Утверждение Положения о реализации принадлежащих должнику транспортных средств.

10.03.2021 истец передал ответчику требование о возврате ТС.

В силу пункта 5.2 договора возврат Транспортного средства осуществляется в месте нахождения подразделения арендодателя по адресу: Вологда, Пречистенская набережная, дом 68.

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 от ответчика истцом было получено письмо об отказе от выполнения данного условия договора; ответчик просил принять транспортное средство по акту возврата по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 379, и возвратить денежные средства, уплаченный по договору, в сумме 34000 руб., в связи с возвратом имущества до истечения срока действия договора аренды.

Впоследствии сторонами был составлен акт осмотра транспортного средства от 31.03.2021 (л.д. 9), при осмотре которого было установлено, что транспортное средство не заводится. При сервисном осмотре транспортного средства были выявлены следующие неисправности: вода в масляной системе и камерах сгорания, клин двигателя, что подтверждается заказом-нарядом №5 от 31 марта 2021 года.

На сервисном осмотре было установлено, что требуется замена двигателя внутреннего сгорания ввиду необратимых внутренних повреждений. Также было установлено, что восстановительный ремонт невозможен.

Стоимость ремонта транспортного средства согласно данному акту от 31.03.2021 составляет 401650 руб.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по его содержанию, в том числе, по перечисленным в нем неисправностям ТС и стоимости восстановительных работ.

В соответствии с коммерческим предложением от 07.04.2021 №07/04/2021 от ООО «АккуратАвто» (ИНН: 5047182010, 0ГРН:1165047052939, юридический адрес: 141407, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, д. 15А. оф. 213Б) стоимость перевозки транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург-Вологда составляет 46000 руб. 

Между тем, в силу пункта 5.1 договора, арендатор обязан за свой счет подготовить Транспортное средство к возврату арендодателю.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату указанных убытков не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором..

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом технически исправного ТС в аренду Обществу, повреждения спорного ТС непосредственно ответчиком, несения истцом убытков в заявленной ко взысканию сумме, в том числе, в виде стоимости перевозки транспортного средства по маршруту Санкт-Петербург-Вологда, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом приема передачи ТС от 01.02.2021 и актом осмотра ТС от 31.03.2021.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанных денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд относительно доводов сторон о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующих ходатайств сторон, поскольку из представленных в материалы дела доказательств акта приема передачи ТС от 01.02.2021 и акта осмотра ТС от 31.03.2021 следует, что ответчик получил в рамках спорного договора от истца технически исправное ТС, при этом, в ходе последующего осмотра обеими сторонами был установлен факт неисправности данного ТС по результатам нахождения ТС в пользовании и аренде у Общества, и обе стороны определили в акте от 31.03.2021 неисправности ТС, стоимость восстановительных работ, соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления размера убытков у суда первой инстанции объективно не имелось. 

Поскольку ответчик в указанном акте осмотра фактически согласился с выявленными недостатками и стоимостью восстановительных работ, а истец правом на проведение исследования специалиста (в досудебном порядке при осмотре ТС) с целью установления, по его мнению, действительного размера убытков, не воспользовался, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда первой инстанции не имелось.

Относительно срока действия договора аренды, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий организации вправе отказаться от исполнения договоров должника с контрагентами до истечения срока действия таких договоров.

 Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2021 по делу №  А56-31055/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина