АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1659/2017

24 мая 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н. А. при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 1020300524012, ИНН 0302100379) о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственным контрактам от 05.07.2016 №0102200001616003162, от 03.10.2016 №0102200001616004436 в размере 816 073 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (далее – ООО «РН-Карт») обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ») о взыскании задолженности по государственным контрактам от 05.07.2016 №0102200001616003162, от 03.10.2016 №0102200001616004436 в размере 816 073 руб. 44 коп., в том числе 798 807 руб. 18 коп. – основной долг, 17 266 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного во исполнение государственных контрактов от 05.07.2016 №0102200001616003162, от 03.10.2016 №0102200001616004436. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты денежных средств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Стороны с судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№67000810906092, 67000810906085. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 616 073 руб. 44 коп., в том числе 598 807 руб. 18 коп. – основной долг, 17 266 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение суммы исковых требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2016 ООО «РН-Карт» (поставщик) и ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ») (государственный заказчик) подписали государственный контракт №0102200001616003162, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ГСМ за 3 квартал  2016 года согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1).

Общая стоимость товаров составила 859 995 руб. (пункт 2.1).

Поставщик обязуется передать заказчику товар со дня подписания контракта до 30 сентября 2016 г. (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 30 октября 2016г. (пункт 12.1).

В спецификации (приложении №1 к контракту) стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену товара.

03.10.2016 ООО «РН-Карт» (поставщик) и ГБУЗ «Баунтовская ЦРБ») (государственный заказчик) подписали государственный контракт №0102200001616004436, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику ГСМ за 4 квартал  2016 года согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1, а заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1).

Общая стоимость товаров составила 840 780 руб. (пункт 2.1).

Поставщик обязуется передать заказчику товар со дня подписания контракта до 31 декабря 2016 г. (пункт 3.2).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 января 2017г. (пункт 12.1).

В спецификации (приложении №1 к контракту) стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену товара.

Анализ условий указанных государственных контрактов, с учетом положений статей 307, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора поставки для государственных нужд, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на контракты, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контрактов до рассмотрения иска о взыскании долга по конрактам либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что контракты заключены и к отношениям их сторон применяются условия, предусмотренные в контракте.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Факт поставки товара истцом по государственному контракту от 05.07.2016 №0102200001616003162 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.09.2016 №9-19271/605 на сумму 239 395 руб. 20 коп., по государственному контракту от 03.10.2016 №0102200001616004436 - товарными накладными от 31.10.2016 №10-31967/605, от 30.11.2016 №11-32207/605, от 31.12.2016 №12-23407/605 на общую сумму 771 565 руб. 37 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатями продавца и покупателя. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В пункте 2.5 контрактов сторонами предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней со дня получения товара и подписания товарной накладной.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате товара, задолженность составила 598 807 руб. 18 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2016 №855 с требованием об оплате задолженности по государственным контрактам. Ответчик в гарантийном письме от 09.01.2017 гарантировал оплату по контрактам, однако до настоящего момента оплату в полном объеме  не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 598 807 руб. 18 коп.  заявлено ООО МТД «Кристалл-Сибирь» обосновано, подлежит удовлетворению.    

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.11.2016 по 30.03.2014, с 01.12.2016 по 15.03.2017, с 31.12.2016 по 15.03.2017, с 31.01.2017 по 15.03.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в государственных контрактах от 05.07.2016 №0102200001616003162, от 03.10.2016 №0102200001616004436 имеются соглашения сторон о неустойке (пункт 8.2).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании 17 266 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 государственных контрактов в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (штраф, пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

С учетом переквалификации заявленного истцом требования судом произведен расчет неустойки, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела следующим образом:

- по товарной накладной от 30.09.2016 №9-19271/605 на сумму долга 27 241 руб. 81 коп. за период с 01.11.2016 по 26.03.2017 (146 дн.) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 10% в размере 1 325 руб. 77 коп., за период с 27.03.2017 по 30.03.2017 (4 дн.) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 9,75% в размере 35 руб. 42 коп.; 

- по товарной накладной от 31.10.2016 №10-31967/605 на сумму долга 234 951 руб. за период с 01.12.2016 по 15.03.2017 (105 дн.) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 10% в размере 8 223 руб. 29 коп.;

- по товарной накладной от 30.11.2016 №11-32207/605 на сумму долга 344 606 руб. 30 коп. за период с 31.12.2016 по 15.03.2017 (75 дн.) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 10% в размере 8 615 руб. 16 коп.;

- по товарной накладной от 31.12.2016 №12-23407/605 на сумму долга 192 008 руб. 07 коп. за период с 31.01.2017 по 15.03.2017 (44 дн.) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России 10% в размере 2 816 руб. 12 коп.;

Всего, 21 015 руб. 76 коп. 

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию сумма, поименованная истцом как проценты за пользование чужими денежными средствами 17 266 руб. 26 коп. не превышает размер неустойки за заявленные периоды, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 266 руб. 26 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 315 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 616 073 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 15 321 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 321 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 994 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Баунтовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 616 073 руб. 44 коп., в том числе 598 807 руб. 18 коп. – основной долг, 17 266 руб. 26 коп. – неустойка, а также 15 321 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вовзратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 994 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 №3411.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                       Н.А.Логинова