ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1041/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года по делу № А58-1041/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее-ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, 

<

...>, далее-антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.01.2024 по делу №014/06/104-60/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 678960, 

<

...>, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года по делу №А58-1041/2024 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобах.

Заявители жалоб полагают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим закону. В данном случае сведения о заявителе были правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 в отзыве с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа не согласился.

Определением суда от 10.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 30 мин. 08.10.2024.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием судьи Сидоренко В.А. (приказ №260 к от 08.08.2024 в период с 30.09.2024-23.10.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 судья Сидоренко В.А. заменен на судью Подшивалову Н.С.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2024, 30.08.2024,11.09.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 Администрацией муниципального образования «Город Нерюнгри» (далее заказчик, Администрация) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0116300000323000060 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на ноябрь-декабрь 2023 года в форме электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта  в размере 5 499 368,22 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.10.2023 №ИЭА1 заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее заявитель, предприниматель, подрядчик) была признана соответствующей требованиям извещения и по результатам закупки последний признан победителем.

07.11.2023 между заказчиком и предпринимателем был заключен муниципальный контракт № 0163000003230000600001/066А на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) на ноябрь-декабрь 2023 года (реестровый номер № 3143403148323000060), в соответствии с которым предприниматель принял на себя обязательства в сроки, установленные контрактом (в период с 01.11.2023 по 31.12.2023) выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Нерюнгри» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (перечень улиц определен приложением № 3 к контракту) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

21.12.2023 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом направил указанное решение Заказчику в ЕИС в разделе переписки, (в связи с полной неоплатой по контракту стороной Заказчика).

22.12.2023 заказчик принял решение о расторжении контракта с размещением данного решения в ЕИС.

16.01.2024 Администрация, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе, направила информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением от 18.01.2024 по делу № 014/06/104-60/2024 антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее  Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8, подпунктом "а" пункта 13, подпунктом "в" пункта 15 Правил N 1078 при рассмотрении обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки. Включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов. Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем,  основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из позиции Администрации, факт выполнения работ по контракту в период с 01.11.2023 по 06.12.2023 со стороны предпринимателя не оспаривается, вместе с тем Администрация считает, что работа в данный период выполнялась с ненадлежащим качеством и была прекращена до установленного срока исполнения по контракту.

В свою очередь, заявитель полагал, что работы им выполнены в полном объеме, с учетом установленного времени (часов), установленных контрактом.

Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель исполнял условия контракта и умышленно не уклонялся от его исполнения; большая часть работ по контракту со стороны заявителя исполнена, тогда как доказательств обратного антимонопольным органом и администрацией не представлено.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения обязательств по контракту в части соблюдения сроков исполнения обязательств и соблюдения со стороны заказчика порядка их расторжения в одностороннем порядке.

Не соглашаясь с такой позицией, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых позиций правомерно исходил из того, что наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков; антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела акты проверки содержания городских территорий составлены без участия представителя заявителя посредством осуществления административного контроля и допустимым доказательством не являются, поскольку процедура установления недостатков качества выполненных работ должна была производиться Администрацией в порядке, согласованном условиями контракта, а именно: посредством составления экспертных заключений и с производством осмотра с участием представителя заявителя; однако такие доказательства нарушения качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Антимонопольным органом также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что работы в объеме, предусмотренном приложением № 1 к контракту предпринимателем исполнены, о чем свидетельствуют размещенные в ЕИС документы и содержание журнала производства работ. В нарушение установленного контрактом порядка Администрация в журнале производства работ не отразила замечания по качеству выполненных со стороны заявителя работ и не выдавала предписания в адрес заявителя по устранению недостатков работ. Доказательств направления в адрес предпринимателя предписаний государственных органов выданных в адрес Администрации, обусловленных исполнением контракта, также в материалы дела не представлено.

Поскольку факт выполнения заявителем работ по контракту администрацией не оспаривается при непредставлении доказательств умышленного уклонения предпринимателя от исполнения контракта, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта недобросовестности заявителя и его намерения уклониться от исполнения контракта; в нарушение пунктами 11, 12 Правил антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика; отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2024 года по делу №А58-1041/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова