АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-3756/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 759 871 руб. 41 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 973 334 руб., 12 720 руб. задолженность по оплате услуг машиниста,  121 687 руб. 41 коп. неустойка;

о взыскании  неустойки до  дня фактического исполнения денежного обязательства суммы долга 1 759 871 рубль 41 копейка, с 27.07.2024 года, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 599 рублей.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.07.2024, диплом;

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 973 334 руб., задолженности за услуги машиниста в размере 12 720 руб., неустойки в размере 49 228 руб. 62 коп.,  с последующим начислением с 24.004.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 599 руб.

Определением суда от 24 июня 2024 исковое заявление принято.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  в размере 973 334 руб., задолженность за услуги машиниста в размере 12 720 руб., неустойку в размере 38 526  руб. 39 коп., неустойку в размере 709 822 руб. 69 коп.,  с последующим начислением с 24.004.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 599 рублей,

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.08.2024 завершена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству на 27 августа 2024г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1   (арендодатель) и ООО «САХКОМСТРО» (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по его управлению №0-01/2022 от 19.11.2018, согласно которому по письменной заявке арендатора (приложение №1) арендодатель предоставляет за арендную плату на условиях договора арендатору на определенный срок во временное  пользование (аренду) дону единицу Крана модели QTZ 63 (далее – кран) и оказывает своими силами услуги по управлению им монтажу и демонтажу (далее – услуги), арендатор обязуется принять кран во временное пользование, своевременно оплачивать арендую плату и иные платежи согласно разделу 3, а также выполнять иные обязанности по договору  (п. 1.1.).

Арендная плата устанавливается за один кран осуществляется согласно договорной цене, указанной в Приложении №1 (п. 2.1).

Арендная плата рассчитывается исходя из 30-31 дней в месяц (п. 2.1.1).

Дополнительно к арендной плате арендатор обязуется оплатить: стоимость анкерных креплений, услуги по управлению краном, услуги по монтажу и демонтажу (п. 2.2).

Стоимость монтажа, демонтажа крана, стоимость анкерных креплений  указана в приложении №1 к договору (п. 2.3 – 2.5).

Арендодатель оказывает услуги оператора по управлению краном (п. 2.6).

Стоимость услуг оператора по управлению краном указана в приложении №1 (п. 2.6). 

Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату за каждый месяц согласно договорной цене, указанной в приложении №1, не позднее 10 числа текущего расчетного месяца (п. 3.3).

Арендатор оплачивает стоимость услуг машинистов по управлению краном, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.4).

Предмет аренды предоставляется арендатору сроком на 11 месяцев (п. 4.1).

За неуплату или несвоевременную  уплату любого платежа арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1%от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором (п. 10.2).

Согласно приложению №1 к договору, стоимость аренды за один кран составляет 400 000 руб. в месяц; стоимость услуг машиниста по управлению краном – 795 руб. за 1 час. оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги машиниста крана в апреле 2022 на сумму 12 720 руб., 

Аренда крана в период с мая по июнь 2022г. составила 973 334 руб.

Акты подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчику выставлены счета №24 от 21.04.202, №34 от 24.05.2022,  №39 от 13.06.2022. 

Ответчик оплату не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию 06.05.2024,  в которой просил погасить задолженность и уплатить неустойку.

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. При этом договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи крана и  оказания услуг машиниста подтверждается материалами дела.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательства погашения задолженности не представил.

Расчет судом проверен и принят.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 986 054 руб. (973 334 руб. арендной платы; 12 720 руб. платы за услуги машиниста).

 

Истцом заявлено требование о взыскании 38 526 ,39 руб. неуплаченной неустойки, неустойки в размере 709 822, 69 руб., начисленной на сумму задолженности с 11.02.2022 по 26.07.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд установил, что  истец произвел начисление неустойки, в том числе  на сумму пени в размере 14 000 руб., 4 618,95 руб., 1 107,44 руб. 18 800 руб.

Истец полагает, что  в соответствии с п. 10.2 неустойка подлежит начислению,  в том числе на сумму ране начисленной и неуплаченной неустойки.

Вместе с тем, требование в части взыскания неустойки, начисленной на указанные суммы пени, удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки на сумме пени недопустимо, поскольку способ обеспечения исполнения обязательства в этом случае является первоначально начисленная неустойка в общей размере 14 000 руб., 4 618,95 руб., 1 107,44 руб. 18 800 руб.

Неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения основного обязательства и не может начисляться на санкции.

Кроме того, суд установил, что истцом  ко взысканию дважды заявлена сумма неустойки в размере 38 526,39 руб., как самостоятельное требование, таки в расчете неустойки в размере 709 822,96 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основной задолженности в общей сумме   693 266,25 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга с 27.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Основание для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворен частично), расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину  в размере 30 599 руб.

С учетом уточнения размера исковых требований до 1 734 403 руб. 08 коп. размер государственной пошлины составил 30 344 руб.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере государственную пошлину в размере 255 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 380 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями  110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 986 054 руб., неустойку  размере 693 266 руб. 25 коп., неустойку,  начисленную на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная  с 27.07.2024 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 380 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб., уплаченную по платежному поручению №155 от 13.06.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                    Г.Х. Пономарева