405/2023-18512(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-1258/2023, 18АП-1257/2023

Дело № А47-13012/2020

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по  делу № А47-13012/2020 о частичном удовлетворении заявления о разрешении  разногласий.  

Судебное заседание проведено посредством системы  веб-конференции.  

В заседании приняли участие представители: 

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.02.2023 сроком на 1 год),  

ФИО2 - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 26.03.2022 сроком на 2 года).  

ФИО6 (далее - должник) 07.10.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть объявлена 17.02.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры  реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.  

ФИО2 обратилась 01.04.2022 в суд с  ходатайством о разрешении разногласий в котором просит (с учетом принятых  впоследствии уточнений):  

2. Разрешить разногласия, возникшими между финансовым управляющим  ФИО3 и ФИО2.  

2. Признать незаконным предложение финансового управляющего  ФИО3 о заключении договора купли-продажи от  16.03.2022 г. N 1/1 по цене 17 984 000 руб.  

3. Установить, что реализация имущества должника в виде  3421/10000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в  г. Москва район Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, дом 20, к. 3, кв. 20,  должна быть продолжена с понижением минимальной стоимости (цена  отсечения) в соответствии с утвержденными на собрании кредиторов  20.04.2022 г. Изменениями в положении о порядке, сроках и условиях продажи  недвижимого имущества должника ФИО6.  

4. Установить, что право на преимущественное приобретение долевой  собственности, а именно 3421/10000 долей в праве общей долевой  собственности на жилое помещение в г. Москва район Тропарево-Никулино,  ул. Коштоянца, дом 20, к. 3, кв. 20, возникает у ФИО7 при наличии победителя торгов в рамках реализации имущества  должника и по стоимости, предложенной победителем торгов.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО6 об исключении  из конкурсной массы должника единственного жилья отказано.  

Ходатайство ФИО2 о разрешении  разногласий удовлетворено частично.  

Признано незаконным предложение финансового управляющего  ФИО3 о заключении договора купли-продажи от  16.03.2022 г. N 1/1 по цене 17 984 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.  

Заявление ФИО8 о признании частично  недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2022 удовлетворено.  

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 20.04.2022  в части: "Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества должника ФИО6".  

В удовлетворении остальной части требований ФИО8 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  21.12.2022, финансовый управляющий ФИО3, ФИО8 (далее  – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными  жалобами, в которых просили определение отменить  

Определениями от 30.01.2023 и 22.02.2023 Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к  производству, судебное заседание назначено на 14.03.2023.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  поддержал доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных  жалоб (ч.5 ст. 268 АПК РФ).  

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась 01.04.2022 в суд с ходатайством о разрешении разногласий в  котором просит (с учетом принятых впоследствии уточнений).  

Разрешить разногласия, возникшими между финансовым управляющим  ФИО3 и ФИО2.  

Признать незаконным предложение финансового управляющего  ФИО3 о заключении договора купли-продажи от  16.03.2022 г. № 1/1 по цене 17 984 000 руб.  

Установить, что реализация имущества должника в виде 3421/10000  долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в г.Москва  район Тропарево-Никулино, ул. Коштоянца, дом 20, к.3, кв.20, должна быть  продолжена с понижением минимальной стоимости (цена отсечения) в  соответствии с утвержденными на собрании кредиторов 20.04.2022 г.  Изменениями в положении о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого  имущества должника ФИО6.  

Установить, что право на преимущественное приобретение долевой  собственности, а именно 3421/10000 долей в праве общей долевой 3 А4713012/2020 собственности на жилое помещение в г. Москва район Тропарево- Никулино, ул. Коштоянца, дом 20, к.3, кв.20, возникает у ФИО7 при наличии победителя торгов в рамках реализации  имущества должника и по стоимости, предложенной победителем торгов.  

ФИО2 является бывшей супругой  должника, также она является в деле о банкротстве конкурсным кредитором по  неоплаченным алиментам.  

Суть заявления ФИО2 состоит в  следующем.  

У должника ФИО6 имеется в собственности  3421/10000 долей на квартиру в г. Москва. Остальные доли в данной квартире  принадлежат ФИО2 и детям от брака с  должником.  

По результатам оценки имущества финансовый управляющий оценил  долю в квартире должника в 17 984 000,00 руб.  

 В результате проведенных торгов покупателей желающих приобрести  данную долю не нашлось в том числе после публичного предложения по цене  отсечения в размере 8 092 800 руб.  

Финансовый управляющий обратился с обращением к ФИО2 с предложением купить долю в квартире, как лицу  имеющему право преимущественной покупки, по первоначальной цене  реализации - 17 984 000,00 руб.  

ФИО2 считает, что как минимум  управляющий должен был ей как лицу имеющему право преимущественной  покупки предложить купить долю за 8 092 800 руб.  

Удовлетворяя заявление в части признания незаконным предложения  финансового управляющего выкупить долю по первоначальной цене продажи,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем  последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов  в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до  выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое  имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны  быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой  цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа  потенциальных покупателей.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о  банкротстве цель: наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника-банкрота.  

Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой  собственности как нестабильного юридического образования и охраняется  интерес сособственника на укрупнение собственности посредством  предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья  250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных  оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник  лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.  

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)  (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2020).  

Как установлено судами, в рассматриваемом случае предметом торгов  выступает доля должника в праве общей долевой собственности на квартиру.  

С учетом того, что после того как не был определен победитель торгов и  прежде чем переходить к предложению кредиторам забрать имущество в  качестве отступного, финансовый управляющий был обязан предложить  ФИО2 как преимущественнику приобрести долю в квартире по цене  

отсечения по несостоявшемуся публичному предложению (8 092  800,00 руб.) чего им сделано не было.  

В связи с изложенным, предложение финансового управляющего  ФИО2 купить имущество по первоначальной цене является  незаконным, жалоба в данной части обоснованной.  

Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий не  предлагал кредиторам воспользоваться правом оставления имущества  должника за собой.  

20.04.2022 проведено на котором решался вопрос продолжения торгов по  более низкой цене. Благодаря голосам кредитора ФИО2 утверждено новое положение о торгах с более низкой ценой  начальных торгов и более низкой ценой отсечения.  

При этом собрание кредиторов, которое проведено 20.04.2022, по  утверждению изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи  недвижимого имущества должника ФИО6 судом  признано недействительным, как проведенное преждевременно в отсутствие  последовательно проведенных действий финансового управляющего.  

 Кроме того, суд учтено, что в деле о банкротстве имеется кредитор  готовый оставить имущество за собой с внесением соответствующих денежных  средств, т.е. отсутствует необходимость несения дополнительных расходов по  дальнейшим торгам. Такое положение вещей будет наиболее соответствовать  интересам конкурсной массы.  

Кроме того, заслуживают внимание доводы противных сторон о том, что  ФИО2 проголосовала на собрании 20.04.2022 таким образом,  поскольку является заинтересованным лицом, в чьих интересах состоит  продолжение торгов, в результате которых имеется потенциальная  возможность снижения цены доли в квартире для последующего приобретения  при наиболее выгодных условиях.  

В удовлетворении заявления ФИО2 об  установлении за ней права на преимущественное приобретение долевой  собственности, а именно 3421/10000 долей в праве общей долевой  собственности на жилое помещение в г. Москва район Тропарево-Никулино,  ул. Коштоянца, дом 20, к. 3, кв. 20 при наличии победителя торгов в рамках  реализации имущества должника и по стоимости, предложенной победителем  торгов, судом правомерно отказано ввиду следующего.  

Как указывалось выше, после несостоявшихся торгов финансовый  управляющий должен был выяснить интерес кредиторов в оставлении  имущества за собой в качестве отступного. В случае наличия таких  интересантов, предложить ФИО2 купить данную долю по цене  отсечения. Назначение торгов с иной, более низкой, ценой отсечения будет  соответствовать только интересам преимущественника.  

Иные доводы сторон судом отклоняются, как основанные на неверном  толковании норм права.  

Заявителями апелляционных жалоб не приведены убедительные доводы,  основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену  судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по  делу № А47-13012/2020 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО2,  арбитражного управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022 по делу № А4713012/2020 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев