﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1930/21 

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело № А76-8227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобыкина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-8227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 должник - муниципальное унитарное предприятие «Гостиничный комплекс «Каменный цветок» (далее – предприятие «ГК «Каменный цветок») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черепанов Сергей Болиславович.

Конкурсный управляющий должника Хаванцев А.П. 15.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017 № 2, заключенного между Бобыкиным А.В. и предприятием «ГК «Каменный цветок», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маслов А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего предприятия «ГК «Каменный цветок» Хаванцева А.П. удовлетворено. Договор купли-продажи движимого имущества от 04.04.2017 №2, заключенный между Бобыкиным А.В. и предприятием «ГК «Каменный цветок» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бобыкина Андрея Викторовича для включения в конкурсную массу предприятия «ГК «Каменный цветок» денежные средства в размере 72 106 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобыкин А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, который истек 16.10.2019. Бобыкин А.В. указывает, что управляющий не доказал, что цена имущества превышает один процент стоимости активов должника, а суд не истребовал необходимые для этого доказательства. По мнению заявителя, суд должен был назначить экспертизу для установления рыночной стоимости спорного транспортного средства, поскольку к консультационной справке независимого оценщика Санталовой Г.Е. суд отнесся критически, а расчет, произведенный конкурсным управляющим от 12.11.2020, не мог быть принят судом, поскольку управляющий является заинтересованной стороной в процессе и у него отсутствуют специальные познания. Бобыкин А.В. обращает внимание суда округа на то, что Маслов А.А. указывал суду на проведение должником оценки спорного транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, однако суд не дал оценки данному факту, не сделал запрос оценщику и не обязал управляющего доказать факт наличия, либо отсутствия оценки автомобиля. Заявитель отмечает, что автомобиль на момент продажи имел пробег более 400 000 км, ввиду неудовлетворительного состояния автомобиля и дорогостоящего восстановления работоспособности АКПП продан Маслову А.А., который предоставил договор - купли продажи АКПП, стоимостью 35 000 руб., и пояснил, что АКПП он установил самостоятельно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что никаких документов относительного данного обособленного спора, в том числе судебных актов, кроме определения Арбитражного суда о привлечении Маслова А.А. к участию в процессе, не получал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ГК «Каменный цветок» (продавец) в лице руководителя Забелина В.А. и Бобыкиным А.В. (покупатель) заключен договор от 04.04.2017 купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN WVWZZZ3BZ2P184972. Цена реализации составила 125 000 руб. Автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи от 04.04.2017.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 27.04.2017, Бобыкиным А.В. автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN WVWZZZ3BZ2P184972 отчужден Маслову А.А. по цене 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) предприятия «ГК «Каменный цветок».

Определением от 21.01.2019 в отношении предприятия «ГК «Каменный цветок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 должник - предприятие «ГК «Каменный цветок» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов С.Б.

Полагая, что сделка между должником и Бобыкиным А.В., совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное управляющим требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято 02.04.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 04.04.2017, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное транспортное средство реализовано должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве за 125 000 руб., тогда как согласно консультационной справке независимого оценщика Санталовой Г.Е. от 09.04.2020 №СГЕ-07 средняя рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 196 242 руб., в соответствии с расчетом конкурсного управляющего от 12.11.2020 средняя рыночная стоимость автомобиля составила 197 106 руб., при этом разумного обоснования снижения рыночной цены спорного транспортного средства более чем на 30% суду не представлено; приняв во внимание отсутствие достаточных доказательств наличия у спорного автомобиля технических неисправностей и произведенного ремонта, в том числе оплаты приобретенной АКПП, транспортировки и установки; учитывая, что из договора купли продажи от 04.04.2017 и акта приема-передачи от 04.04.2017 (покупатель Бобыкин А.В.), договора купли продажи от 27.04.2017 (покупатель Маслов А.А.) не следует наличие у автомобиля каких-либо дефектов технического характера, претензий со стороны покупателя не имелось, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Бобыкина А.В. о согласовании муниципалитетом отчуждения спорного автомобиля, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Собрания депутатов города Трехгорного Челябинской области от 31.01.2017 № 9, следует, что предприятию «ГК «Каменный цветок» согласовано отчуждение муниципального движимого имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения - автомобиль Фольксваген Пассат, 2001 года выпуска, VIN WVWZZZ3BZ2P184972, балансовой стоимостью 1 002 297 руб. 94 коп., однако из указанного решения собрания не следует, что собранием депутатов, как собственником имущества, определена стоимость отчуждаемого имущества, а также не следует факт нахождения имущества в технически неисправном состоянии.

Довод о наличии независимой оценки на момент отчуждения должником автомобиля Бобыкину А.В., справедливо не принят апелляционным судом, поскольку документально ни подтвержден.

Довод о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки с автомобилем, также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку срок на оспаривание сделки подлежит исчислению с момента утверждения в качестве конкурсного управляющего, в настоящем случае - 16.10.2019, заявление об оспаривании сделки подано в суд 15.05.2020, то есть в пределах срока.

Доводы Бобыкина А.В. о неизвещении его о времени и месте судебного заседания правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела, согласно которым судом первой инстанции получены сведения о месте регистрации Бобыкина А.В. и по адресу регистрации, судом в порядке статей 121-123 АПК РФ, направлены извещения. При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому Бобыкиным А.В. получена копия определения суда от 06.08.2020 об отложении судебного заседания на 23.09.2020.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности конкурсным управляющим того, что стоимость спорного имущества превышает один процент активов должника, судом округа отклоняются, поскольку апелляционным судом, с учетом того, что деятельность должника заключается в предоставлении гостиничных услуг, а не к торговле автомобилями, установлено, что сделка не относится к сделкам, совершаемым должником в обычной хозяйственной деятельности, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по доказыванию факта превышения ценой сделки одного процента от стоимости активов должника, а у судов по истребованию соответствующих доказательств. При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, однако Бобыкин А.В. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-8227/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бобыкина Андрея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								Ю.В. Кудинова