АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А41-92158/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2» - ФИО1 по  доверенности от 10.11.2023 (онлайн),  

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской  области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И.  Яковенко» - не явился, извещен,  

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИП ФИО2»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2»  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской  области «Московская областная психиатрическая больница имени В.И.  Яковенко»  

о признании незаконным отказа в принятии поставленного товара,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ИП ФИО2» (Далее -  истец, ООО «ИП ФИО2») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Московской области «Московская областная психиатрическая больница имени  В.И. Яковенко» (далее - ответчик, ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» о  признании незаконным отказа в принятии поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИП  ФИО2» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 25.12.2023 и постановление от 21.03.2024  отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые  требования.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и  апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права,  нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства,  имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «ИП ФИО2» в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании  путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству  приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность  представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя  на участие в судебном заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

От ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» поступил отзыв, который  приобщен к материалам дела.  

ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ООО «ИП ФИО2», проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 17.03.2023 между ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» и  ООО «ИП ФИО2», на основании протокола подведения итогов определения  поставщика № 0348500003623000005 от 27.02.2023 и в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен  контракт № 623000005 на поставку смесей белковых композитных сухих (далее -  СБКС) для диетического лечебного и диетического профилактического питания  для нужд ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко», в соответствии с которым  поставщик обязуется передать заказчику в собственность продукты питания в  обусловленный контрактом срок, согласно спецификации, содержащейся в  разделе «Объекты закупки» приложения 1 к контракту (далее - Спецификация), и  

техническому заданию (описание объекта закупки) (приложение 5 к контракту;  далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Обязательства поставщика перед заказчиком были исполнены, товар  поставлен в соответствии с заявкой ответчика на поставку товара от 19.10.2023,  предусмотренной условиями контракта, а именно в объеме 5 кг, на сумму 5 340  руб., однако заказчик от принятия товара отказался, направил в адрес истца  мотивированный отказ от приемки товара.  

Мотивируя отказ от приемки поставленного товара, ответчик указал, что  23.10.2023 комиссией ГБУЗ МО «МОПБ им. В.И. Яковенко» в ходе визуального  осмотра упаковок товара, был установлен следующий состав смеси: продукт  пищевой сухой на основе молочной сыворотки и заменителя молочного жира  (масло кокосовое, сыворотка молочная, патока, моно и диглицериды жирных  кислот), концентрат белка молочной сыворотки, изолят соевого белка,  мальтодекстрин, глюкоза, инулин.  

Таким образом, по мнению ответчика, смесь белковая композитная сухая  «СЭТ Оптима», учитывая положения пункта 4.1 ГОСТа 33933-2016, является  смесью белков молока (белка молочной сыворотки) и изолята соевого белка, с  добавлением ингредиентов: мальтодекстрина, глюкозы, инулина, и не  соответствует условиям контракта, что является основанием для отказа от  подписания документа о приемке товара.  

Истец ООО «ИП ФИО2» не согласился с отказом заказчика от приемки  товара, направил в адрес ответчика требование принять его в полном объеме, так  как при поставке товара ответчику были переданы сопроводительные  документы, подтверждающие качество товара, его безопасность и соответствие  условиям контракта - свидетельство о государственной регистрации  RU.77.99.32.004.R.000119.01.23 от 24.01.2023 и сертификат соответствия РСК  RU.0C04.000932. Указанными документами подтверждена государственная  регистрация в качестве специализированного пищевого продукта согласно  нормам Технических регламентов Таможенного Союза, а также соответствие  продукции ГОСТу 33933-2016 «Смеси белковые композитные сухие».  

По мнению истца, техническим заданием установлены требования о  наличии, а не об отсутствии того или иного компонента в составе смеси, истец  поставил товар, в полном объеме соответствующий установленным  характеристикам и требованиям к качеству и безопасности продукции. Какого-либо запрета на применение изолированного соевого белка в составе смеси  техническое задание не содержало. Указанная заказчиком в описании объекта  закупки и в техническом задании к контракту в части вида применяемого сырья  соблюдена поставщиком - как видно из состава СБКС «СЭТ Оптима», в составе  имеется концентрат белка молочной сыворотки.  

Ответчиком требование истца не исполнено. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не  исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд  Московской области.  

Установив, что спорный товара истца не соответствовал требованиям,  установленными контрактом, следовательно, отказ ответчика от приемки товара  является правомерным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований и обязания ГБУЗ МО  «МОПБ им. В.И. Яковенко» принять товара, который не соответствует качеству,  установленному сторонами в контракте № 623000005 от 17.03.2023, суд первой и  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 10, 309, 310, 454, 469, 470,  475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял  правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того суды пришли к выводу о том, что материалами дела не  подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Суды расценили отсутствие  претензий ответчика к предшествующим поставкам истца как добросовестное  заблуждение в качестве поставляемого истцом товара до 27.09.2023, сочли, что  

поставщик вводил заказчика в заблуждение, указывая в заявке о соответствии  предлагаемого товара техническому заданию.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по  делу № А41-92158/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова 

 А.А. Гречишкин