Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-283072/22-107-1953

10 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-283072/22-107-1953 по иску ООО "ФГС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГУСАЛЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 281 978,02 р., процентов за период с 11.11.2020 по 07.11.2022 в размере 361 593,96 р., процентов за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 08.02.2023, паспорт, диплом, представителя третьего лица: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГС" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ГУСАЛЛ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 281 978,02 р., процентов за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.03.2023 в размере 295 104 р., процентов за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» (истец, первоначальный подрядчик) и ООО «СТИМУЛ» (третье лицо, заказчик) был заключен договор №Ф0705 от 02.04.2020 на выполнение работ по монтажу фасада на объекте: 

<

...>.

Заказчик в последствии принял решение о смене подрядчика на объекте 

<

...> в рамках выполнение работ по монтажу фасада, заключив с Ответчиком (субподрядчик) договор от 05.11.2020 № СМР-516/20, по условиям которого Ответчик обязался произвести работы по монтажу каркаса из метала на фасаде по устройства НВФ с облицовкой металлокассетами и облицовкой декоративным камнем из материалов Заказчика.

При этом, 10.11.2020 между ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ», ООО «СТИМУЛ» и ООО «ГУСАЛЛ» был подписан акт приема-передачи имущества,  согласно условиям которого ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» передал ООО «ГУСАЛЛ» материалы для монтажа каркаса из металла на фасаде по устройства НВФ с облицовкой металлокассетами и облицовкой декоративным камнем из материалов; ООО «СТИМУЛ» обязался оплатить ООО «ФАСАДГЛАСССИСТЕМ» указанные материалы согласно стоимости, определенной в договоре № Ф0705 от 02.04.2020.

Ответчик исполнил возложенные на него обязательства, что подтверждается Актами КС-2, Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что по Акту от 10.11.2020 были переданы материалы на сумму 2 281 978,02 руб., для выполнения Ответчиком работ, при этом, стоимость материалов не была возмещена субподрядчиком, что, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик в рамках рассмотрения дела ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьим лицом ООО «Стимул», являющимся заказчиком работ у истца и ответчика и по условиям акта передачи материалов от 10.11.2020 обязан оплатить за материалы истцу, с учетом отсутствия включения данных материалов в стоимость работ по договору между ООО «Стимул» и ответчиком (в приложении № 1 в составе работ «облицовка декоративным камнем» и «монтаж каркаса из металла на фасад» отсутствуют материалы), которое было удовлетворено судом.

Истец пояснил, что являлся субподрядчиком на объекте, работал по договору с ООО «Стимул», по условиям договора закупил материал, но не успел его использовать в работе, поскольку заказчик отказался от договора и передал работы другому субподрядчику – ответчику, а также по акту составленному тремя сторонами передал новому подрядчику материалы полученные от заказчика.

Судом, из анализа Акта, установлено, что в акте прямо указано на обязанность ООО «Стимул» по оплате за переданные материалы исходя из цен указанных в договоре подряда.

Истец представил договор № А0503 от 05.03.2020 (подписанный), с приложениями и договор № Ф0705 от 02.04.2020 (не подписан и без приложений), заключенные с ООО «Стимул», указал, что документов по расторжению договоров нет, также нет документов по исключению работ переданных новому подрядчику (ответчику).

Истец также устно пояснил, что не считает акт передачи материалов от 10.11.2020 трехсторонним договором, поскольку он подписан от лица ООО «Стимул» не уполномоченным лицом (прорабом), поэтому, по мнению истца, фактически материалы были переданы ответчику по акту, который является договором купли-продажи, оплата по нему не была получена, в связи с чем, именно ответчиком получено неосновательное обогащение в виде использование полученных материалов в работах и включение их стоимости в стоимость работ ООО «Стимул».

Ответчик устно указал, что материалы фактически являлись давальческими, были получены от истца по требованию ООО «Стимул», стоимость материалов не учитывалась в общей стоимости работ, в связи с чем, именно ООО «Стимул» должен их оплачивать.

Суд соглашается с доводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда № СМР-516/20 от 05.11.2020 г. заключенного между Третьим лицом и Ответчиком, последний обязуется выполнить собственными силами комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу навесных вентилируемых фасадов (далее - НВФ) с облицовочным экраном из искусственного камня и металлокассет, всех необходимых фасадных элементов (откосы, отливы, противопожарные отсечки, парапетные крышки и пр.) в соответствии с Проектом. Материалы и комплектующие для НВФ в соответствии с договором предоставляет Ответчик, помимо самого искусственного камня и металлокассет. Указанные материалы приобретались Третьим лицом самостоятельно у Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЭКОСТОУН» в период с 13 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 года , в связи с чем стоимость металлокассет и искусственного камня в актах выполненных работ по договору подряда № СМР-516/20 от 05.11.2020 отсутствовала.

Из анализа материалов дела следует, что согласно Акту от 10.11.2020 материалы передавались Ответчику для выполнения работ, при этом, оплату материалов производит Заказчик (третье лицо), следовательно, указанный Акт расценивается судом как трехсторонний договор по передаче давальческого материала.

То есть, акт приема-передачи представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Довод о подписи в Акте от Заказчика неуполномоченного лица судом не принимается, поскольку в последствии между сторонами был подписан итоговый акт от 04.2021 о выполнении работ, в котором указано на передачу витражей Заказчику по акту от 10.11.2020, следовательно, Заказчик ранее подтверждал своими действия достоверность Акта от 10.11.2020.

Суд приходит к выводу, что фактически третье лицо получило от истца материалы, которые были переданы ответчику, как новому подрядчику, на давальческой основе, то есть стоимость материалов не была включена в стоимость выполненных ответчиком работ и тем более не включена в акты КС.

Таким образом, судом установлено, с учетом прямого указания в Акте передачи материалов от 10.11.2020 на оплату указанных материалов заказчиком в адрес истца, требования о взыскании денежных средств заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ФГС" в удовлетворении требований к ООО "ГУСАЛЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 281 978,02 р., процентов за период с 11.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 17.03.2023 в размере 295 104 р., процентов за период с 18.03.2023 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин