Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.

судейСириной В.В.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» на решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-1989/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 10, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, 26, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» (далее – ООО «Обь-Юган», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) о признании незаконным действия, выразившегося в непроверке предложения о подготовке документации по планировке территории: проект внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 10, утвержденный постановлением администрации г. Нефтеюганска от 19.06.2008 № 1083-п, в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 и непринятии предложения; признании незаконным решения об отклонении предложения о подготовке документации по планировке территории: проект внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 10, утвержденный постановлением администрации г. Нефтеюганска от 19.06.2008 № 1083-п, в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, посредством рассмотрения в установленном порядке заявления от 13.11.2019 № 01-01-45-1661-9.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Податель жалобы указывает, что департаментом не была проведена проверка предложений по заявлению ООО «Объ-Юган» от 13.11.2019 по внесению изменений в документацию по планировке территории микрорайона 10 в целях принятия мотивированного решения об утверждении либо об отклонения документации по планировке территории, указанное свидетельствует о незаконном бездействии; действия департамента по возврату заявления ООО «Объ-Юган» без фактического рассмотрения неправомерны; общество не ограничено в количестве обращений; перечень полномочий и действий градостроительной комиссии, применительно к спорным правоотношениям регламентируется иными правовыми актами (в частности, постановлением администрации города Нефтеюганска от 23.03.2017 № 179-п), не наделяющими градостроительную комиссию полномочиями по отклонению предложений о подготовке документации по планировке территории. 

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Обь-Юган» является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2, расположенного по адресу: 

<

...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 N 86-86/004-86/004/007/2015-444, а также собственником объекта недвижимости - нежилое здание магазина (кадастровый номер: 86:20:0000000:7428), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2016 N 86-86/004-86/004/007/2015-445.

Общество 18.07.2019 обратилось в департамент с заявлением (вх. № 01-01 45-1661-9) о подготовке документации по планировке территории: проект внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 10, утвержденный постановлением администрации г. Нефтеюганска от 19.06.2008 № 1083-п, в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2.

Согласно пояснительной записке к проекту целью разработки градостроительной документации по планировке территории является изменение границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 путем образования нового земельного участка с использованием земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данное мероприятие необходимо для приведения в соответствие границ указанного земельного участка с фактически занимаемой площадью в связи с тем, что расположенное на данном участке существующее нежилое здание «Магазин» с кадастровым номером 86:20:0000000:7428 выходит за пределы земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления градостроительной комиссией (протокол от 15.08.2019 № 19) принято решение отклонить данное предложение в связи с тем, что в настоящее время здание магазина выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2; реконструкция объекта с кадастровым номером 86:20:0000000:7428 осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в связи с чем имеет место факт самовольной реконструкции с изменением технико-экономических показателей.

О своем решении департамент уведомил общество в письме от 23.08.2019 исх. № 01-01-46-2629-9.

ООО «Обь-Юган» 13.11.2019 повторно обратилось в департамент с заявлением (вх. № 01-01-45-5102-9) о подготовке документации по планировке территории: проект внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 10, утвержденный постановлением администрации г. Нефтеюганска от 19.06.2008 № 1083-п, в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2. К заявлению был приложен пакет документов, аналогичный ранее направленному с заявлением от 18.07.2019.

Ввиду того, что ООО «Обь-Юган» к новому пакету документов не представило доказательств устранения причин ранее направленного отказа, с учетом рекомендаций градостроительной комиссии (протокол от 15.08.2019 № 19) департамент отклонил предложение ООО «Обь-Юган» по тем же основаниям.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, нормами постановления администрации города Нефтеюганска от 20.04.2017 № 69-пн «Об утверждении порядка подготовки документации по планировке территории, принятой на основании решений органов местного самоуправления города Нефтеюганска» (далее – Порядок № 69-пн), и исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ необходимой для признания незаконными действий департамента, выразившихся в отклонении предложений общества о подготовке документации по планировке территории: проект внесения изменений в проект межевания территории микрорайона 10, утвержденный постановлением администрации г. Нефтеюганска от 19.06.2008 № 1083-п, в части изменения границ земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судами, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нефтеюганска, утвержденными решением Думы города от 01.10.20710 № 812-IV (с изменениями от 11.04.2018 № 372-VI), спорный земельный участок расположен в зоне существующей жилой застройки без развития.

В целях установления границ, застроенных и незастроенных земельных участков, с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки, на территорию микрорайона 10 города Нефтеюганска разработан и утвержден постановлением администрации города Нефтеюганска от 19.06.2008 № 1083-п проект межевания территории (далее - Проект).

Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ, действовавшего на момент утверждения Проекта, для объектов недвижимого имущества, принадлежащим заявителям, проектом межевания выделены участки в размерах, соответствующим площади зданий.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Риски осуществления самовольного строительства (реконструкции) несет лицо, осуществившее такое строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Равно как у уполномоченного органа не возникает обязанности по предоставлению земельного участка под таким объектом.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений и ее отмены регламентированы статьей 45 ГрК РФ.

Основанием для отказа в утверждении проекта планировки территории, утверждения изменения в проект планировки в силу требований части 10 статьи 45 ГрК РФ, является, в том числе, его противоречие документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки. 

Согласно пункту 2 Порядка № 69-пн подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещение линейных объектов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка №69-пн при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории.

Инициатор, указанный в абзаце 2 пункта 12 Порядка №69-пн, принявший решение о подготовке документации по планировке территории, направляет предложение о подготовке документации по планировке территории в Департамент по форме согласно приложению к Порядку.

Согласно пункту 16 Порядка № 69-пн при наличии полного пакета документов и информации, необходимой для принятия решения о подготовке документации по планировке территории, уполномоченный орган готовит информацию и направляет предложение инициатора о подготовке документации по планировке территории на рассмотрение градостроительной комиссии Администрации г. Нефтеюганска с целью получения рекомендаций для принятия решения о подготовке документации по планировке территории.

Судами установлено, что указанная информация была подготовлена департаментом и направлена в градостроительную комиссию сопроводительным письмом от 08.08.2019 № исх.0-01-46-2164-9.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 69-пн департамент, с учетом рекомендации комиссии, вправе принять решение об отказе в подготовке документации по планировке территории, с обоснованием принятого решения.

При этом Порядок не содержит исчерпывающего перечня оснований для принятия решения об отказе, в связи с чем, принятие решения об отклонении предложения по внесению изменений в документацию по планировке территории до принятия администрацией г. Нефтеюганска решения о подготовке документации по планировке территории является правом уполномоченного органа (департамента).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что решение уполномоченного органа принято в соответствии с утвержденным Порядком № 69-пн.

Вместе с тем, из совокупности норм, предусмотренных статьями 45, 46 ГрК РФ следует, что заинтересованное лицо может выступать инициатором внесения изменения в документацию по планировке территории и вносить свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании таких изменений. Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из указанных норм права не следует, что подаче такого предложения корреспондирует безусловная обязанность органа местного самоуправления принять решение о внесении изменений в документацию по планировке территории за счет бюджетных средств.

Необходимость в изменении проекта планировки с проектом межевания в данном случае, связана с намерением общества изменить границы земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000041:2 путем образования нового земельного участка, поскольку расположенное на участке с кадастровым номером 86:20:0000041:2 нежилое здание «Магазин» выходит за пределы земельного участка, то есть, изменение конфигурации и размера указанного земельного участка является исключительно инициативой ООО «Обь-Юган».

В то же время действующее законодательство не содержит норм о том, что инициирование внесения изменений в планирование территории влечет обязательное образование земельного участка посредством изменения исходного земельного участка и последующее его предоставление лицу, выступившему с предложением об изменении документации по планировке.

Подача такого предложения и его дальнейшая реализация за собственный счет относится к предпринимательским рискам инициатора внесения изменений в планировку территории.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями и решением департамента прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как и факта несоответствия оспариваемого обществом отказа департамента действующему нормативному регулированию порядка внесения изменений в проект межевания территории, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренной статьей 198 АПК РФ и необходимой для признания незаконными действий департамента, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

 В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество.

Суд округа отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обь-Юган» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.04.2021 № 64.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО2

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина