Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6830/2015

04 августа 2017 г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  В.А. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Уварово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Рассказово

о признании недействительным решения от 12.08.2015 г. №20 в части доначисления НДС в сумме 9 550 834 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 164 217 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 910 167 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 164 217 руб.; доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 1 748 190 руб., начисления пени в сумме 399 987 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 349 638 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: 24.01.2017 г., 31.01.2017 г., 07.02.2017 г. - ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2014 г.;

от ответчика: 24.01.2017 г., 31.01.2017 г. – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2015 г. 303-04; ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.20167 г. №03-04/11, 

07.02.2017 г. – ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2016 г. №03-18, ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.20167 г. №03-04/11.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области о признании недействительным решения от 12.08.2015 г. №20 в части доначисления НДС в сумме 9 550 834 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 164 217 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 910 167 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 164 217 руб.; доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 1 748 190 руб., начисления пени в сумме 399 987 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 349 638 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном разбирательстве на основании ст. 163 АПК объявлялись перерывы с 24.01.2017 г. по 31.01.2017 г., с 31.01.2017 г. по 07.02.2017 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по  Тамбовской области (далее-  налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Монолит» (далее – Общество, Заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах,  по результатам которой составлен акт № 18 от 07.07.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика,  налоговым органом принято решение №20 от 12.08.2015г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов по статье 122  НК РФ за неправомерное неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 910 167 руб., неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в размере   349 638 руб., по статье 119 НК РФ за непредоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 865 250 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 3780 руб.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 9 550 834 руб., пени по нему в размере 2 164 217 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 149 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 748 190 руб., пени по нему в размере 399 987 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Тамбовской области..

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 09.10.2015 №05-11/142 Управление ФНС России по Тамбовской области оставило жалобу ООО «Монолит» без , решение без изменения.

Заявитель посчитав, что данным решением нарушения его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Судом установлено, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод налогового органа о том,  что ООО «Монолит» осуществляло производство неочищенных растительных масел и жмыха через полностью подконтрольные организации и индивидуального предпринимателя ФИО5, которые в свою очередь не имели помещений, оборудования, персонала для выполнения своих обязательств по условиям заключенных договоров. Данные обстоятельства указывают на получение ООО «Монолит» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения своих доходов от реализации масла подсолнечного и жмыха по налогу на прибыль организаций и применение п. 5 ст. 145 НК РФ освобождающее налогоплательщика от исполнения обязанностей связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения ООО «Урожай» и ИП ФИО5 были задействованы в схеме по транзитному движению денежных средств и их обналичиванию,  зарегистрированы организация и ИП не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью незаконной минимизации налогов уплачиваемых ООО «Монолит». Зубков в проверяемый период работал в другой организации и самостоятельно  осуществлять предпринимательскую деятельность не мог.

В ходе проверки налоговым органом произведен осмотр зданий. Согласно протоколу осмотра № 3 от 02.04.2015г. установлено двухэтажное кирпичное здание, на первом этаже находятся станки для калибровки подсолнечника, бункер под подсолнечник, бункеры под жмых, цех для изготовления масла, в котором находятся станки на которых готовится масло подсолнечное, бочки для отстаивания масла, в подвале находится центрифуга для очистки масла, а также бочки, в которых хранится готовое масло. На втором этаже находится 5 комнат: две комнаты  для отдыха, кухня, раздевалка (душ), бухгалтерия. 

В оспариваемом решении налогового органа указано, что ИП ФИО5 и ООО «Урожай» фактически не могли выполнить условия договоров по причине того, что не имеют персонала, основных средств, производственных активов, офисных и складских помещений, транспортных средств, отсутствуют по юридическому адресу (ООО «Урожай») и месту жительства (ИП «ФИО5), а ООО «Монолит имел такую возможность.

В ходе выездных проверок ИП ФИО5 и ООО «Урожай» установлено, что ООО «Монолит» фактически выполняло условия договоров, взятые на себя ИП ФИО5 и ООО «Урожай», имея при этом необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности,  а именно персонал, основные средства, офисные и складские помещения. ООО Монолит является арендатором земельного участка и нежилого здания.

Налоговым органом в ходе проверки ИП ФИО5, установлено, что ООО «Монолит» со своего расчетного счета  перечисляет денежные средства за электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение, связь, вывоз и утилизацию мусора, на проведение работ по сертификации продукции, лабораторные исследования продукции, страховые и налоговые отчисления.

Наличные денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО5 и ООО «Урожай» снимались одним и тем же физическим лицом, а именно руководителем ООО «Монолит» ФИО6, что подтверждается чеками, полученными в рамках выездных налоговых проверок ИП ФИО5 и ООО «Урожай».

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при проведении выездной проверки выявлена схема сговора, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операции, выгодоприобретатем которой является ООО «Монолит», выручка, поступившая на расчетные счета подконтрольной организации и ИП ФИО5 является доходом ООО «Монолит.

В декларациях по налогу на прибыль показатели по виду деятельности «производство растительных и животных масел и жиров» ООО «Монолит» не отражены. Документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы, связанные с производством и реализацией масла подсолнечного, ООО «Монолит» к проверке не представлены. Обществу было выставлено требование №2 от 06.05.2015 г. о предоставлении документов, в т.ч. документов, подтверждающих произведенные расходы на производство масла подсолнечника. Требование исполнено не было, документы не представлены, представлено пояснение о том, что в 2012-2013 гг. ООО «Монолит семена подсолнечника для переработки не закупало.

В ходе проверки был произведен допрос ИП ФИО5, в результате которого налоговый орган пришел к выводу, что фактически предпринимательскую деятельность осуществлял не он, а ФИО6,которому ФИО5 выдавал доверенность на распоряжение счетом. за сельхозпродукцию рассчитывался ФИО6. Взаимоотношений у индивидуального предпринимателя с поставщиками и покупателями ООО «Мастер», ООО «Зевс», ООО «Урожай», ООО «Маслооптторг», ООО «Вариант», ИП ФИО7 лично не было.

Таким образом налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО5 был задействован в схеме по транзитному движению денежных средств и их обналичиванию.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Урожай, установлено, что оно имеет признаки фирмы-«однодневки». Согласно протокола допроса №2 от 25.08.2014 г. ФИО8, он являлся номинальным руководителем ООО «Урожай», а всю деятельность от ООО «Урожай» осуществляет ФИО9, на основании выданной ему доверенности.

ФИО10 является руководителем ООО «Урожай» по настоящее время, так же является учредителем и  руководителем 15 организаций, адрес регистрации ФИО10 является адресом регистрации одновременно 4-х организаций. 

ООО «Урожай» не имело и не имеет в собственности офисные и складские помещения, численность ООО «Урожай» составляет два человека,  отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета, перечисление и списание денежных средств со счета ООО «Урожай» осуществляется в течении 103 рабочих дней, обналичивание руководителем сторонней организации денежных средств поступивших на расчетные счета налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Урожай» задействован в схеме по транзитному движению денежных средств.

Сумма дохода ООО «Монолит» выездной проверкой определена на основании выписок по расчетным счетам  ИП ФИО5 и ООО «Урожай», а также документов представленных конрагентами. 

В обоснование заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа  Заявитель ссылается на то, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. Общество не исчисляло НДС в связи с освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанной с начислением и уплатой НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ. Во всех случаях Общество выставляло своим контрагентам счета-фактуры без НДС.

Считает, что налоговым органом неправомерно включены в состав выручки Общества, выручка самостоятельных налогоплательщиков ИП ФИО5 и ООО «Урожай», так как данные субъекты  являются самостоятельными юридическими лицами, имеют свои расчетные счета, представляли налоговые декларации, в них проводились выездные налоговые проверки.

Общество осуществляло в указанный период деятельность по сдаче имущества в аренду, а также оказывало услуги операторам связи, вся выручка от указанных видов деятельности отражена в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

В ходе судебного разбирательства каких либо дополнительных материалов в подтверждение позиции сторон суду не представлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных  вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 НК РФ). К доходам в целях настоящей главы согласно ст. 248 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. В целях настоящей главы доходом от реализации в силу ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Нормами ст. 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", следует, что при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Данный критерий является самостоятельным основанием для возникновения необоснованной налоговой выгоды и свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком правом на получение налоговой выгоды. Применение названного критерия инспекцией обосновано не отсутствием реальности хозяйственных операций, поскольку при несовершении хозяйственных операций, неосмотрительность правового значения не имеет, а завышением обществом налоговых вычетов по НДС путем согласованных действий с контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения заявителем запрещенных законодательством Российской Федерации сделок и иных действий и операций. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

Вместе с тем, то обстоятельство, что обналичивание денежных средств, поступивших на счет  индивидуального предпринимателя производилось   на основании выданной доверенности и не может свидетельствовать о подконтрольности всех одному лицу и получения этим лицом налоговой выгоды. Так, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные указанными юридическими лицами, объединялись ими, в частности, путем перечисления налогоплательщику. 

В свою очередь, инспекцией не доказан факт осуществления деятельности только одним субъектом предпринимательской деятельности (ООО «Монолит»). Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). В Определениях от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. В том числе это касается снятия наличных денежных средств со счетов, перечисления денежных средств в качестве займов другому юридическому лицу.

 Оспариваемым решением инспекция фактически признала ИП ФИО5, ООО «Уражай» и ООО «Монолит» одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах. Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного  дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги. 

В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что фактически выводы налогового органа основаны на анализе движения денежных средств по счету и свидетельских показаниях.

Доказательств того, что первичные  документы на покупку товаров и реализацию масла подсолнечного и жмыха подписаны не руководителем ООО «Урожай» и ИП ФИО5, а руководителем  ООО «Монолит» суду не представлено.

Товары реализовывались контрагентам и денежные средства поступали на расчетные счета  соответственно ООО «Урожай» и ИП ФИО5

Выбор способа ведения своей предпринимательской деятельности предоставлен самому субъекту такой деятельности.

Как следует из материалов дела  в отношении выше названных субъектов  налоговым органом проводились отдельные налоговые проверки (решения по результатам проверок налоговый орган не представил, сославшись на их представление следственными органами), доказательств того, что по итогам этих проверок установлены налоговые нарушения в виде завышения затрат, неуплаты налогов, незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость суду не представлено.

Соответственно, с выручки поступившей на счета ООО «Урожай» и ИП ФИО5  уплачен налог на прибыль и НДС. Оснований для повторного взыскания данных налогов с ООО «Монолит» у инспекции не имеется.

На основании статьи 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с изложенным, привлечение Общества к налоговой ответственности  по статьям 122 и 119 Налогового кодекса незаконно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области от 12.08.2015 г. №20 в части доначисления НДС в сумме 9 550 834 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 164 217 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 1 910 167 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2 164 217 руб.; доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 1 748 190 руб., начисления пени в сумме 399 987 руб., штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ – 349 638 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Рассказово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Уварово судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru.

Судья В.А. Игнатенко