АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

г. Калуга

«05» декабря 2023 года                                                   Дело № А09-11247/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «05» декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                            Егоровой Т.В.

                                                                                    Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участи в заседании:

от ФИО1: представители ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 31.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики реабилитации инвалидов»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 05.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А09-11247/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики реабилитации инвалидов» (далее - ООО «ЦТСП и РИ», общество), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ» от 28.11.2022 и восстановлении ФИО1 в правах единоличного исполнительного органа ООО «ЦТСП и РИ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суды не дали правовой оценки его доводу о нарушении порядка созыва собрания, чем нарушено его право на управление в обществе. Считает, что суды не проверили содержание двух различных протоколов оспариваемого общего собрания участников общества, не сопоставили их с иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании суда округа представители истца поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ООО «ЦТСП и РИ» и  ФИО5 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

Представители истца настаивали на приобщении к делу приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов, против чего возражали представители ответчиков.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа отказывает представителям истца в приобщении дополнительно представленных документов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЦТСП и РИ» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.11.1991; участниками общества являются: ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 25,44% и ФИО5 с долей участия - 74,55%.

По состоянию на 28.11.2022 участниками общества являлись: ФИО1 с долей участия в уставном капитале в размере 25,44%, ФИО7 с долей участия в уставном капитале - 50,1% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале - 24,45%.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ», оформленным протоколом от 28.11.2022, в котором приняли участие ФИО7 (50,1%) и ФИО5 (24,45%), принято решение не продлевать полномочия директора ООО «ЦТСП и РИ» ФИО1; избрать директором ООО «ЦТСП и РИ» ФИО7 Обязать ФИО1 подготовить и передать дела новому директору; перенести вопрос об отчете ФИО1 как бывшего директора ООО «ЦТСП и РИ» о деятельности за 2021 год на следующее собрание.

Полагая, что данное решение общего собрания участников ООО «ЦТСП и РИ» принято с нарушением устава ООО «ЦТСП и РИ», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 8, 32, 43 Федерального закона № 14-ФЗ, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что принятое общим собранием в пределах его компетенции решение не нарушает права и законные интересы истца. Оснований ничтожности решений общего собрания участников общества, предусмотренных статьей 181.5. ГК РФ суды не усмотрели. Суды также исходили из того, что принятые 28.11.2022 решения были одобрены решением общего собрания общества от 01.02.2023. 

Однако судами двух инстанций не учтено следующее.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Правилам статьи 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъясняется, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108 постановления Пленума № 25).

Судами двух инстанций в оспариваемых судебных актах не дано правовой оценки доводу истца о нарушении порядка созыва собрания. 

Так, истец ссылался на то, что в материалах дела имеется уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников, адресованное ответчику ФИО5, в котором, в том числе, была предложена кандидатура нового директора - ФИО8 (л.д. 62, т. 3).

Вместе с тем, из протокола общего собрания, где председателем был именно ФИО5, который не мог не знать о том, что кандидатурой директора в уведомлении был указан ФИО8, видно, что ФИО5 вынес на рассмотрение вопрос об избрании нового директора - ФИО7, то есть иного кандидата (л.д. 19-20, т. 2).

В судебном заседании суда округа представители истца подтвердили, а представители ответчиков не оспаривали, что ФИО8 и ФИО7 – разные, реально существующие лица (сын и отец), то есть речь не идет об описке в имени и отчестве кандидата в протоколе общего собрания от 28.11.2022.

По правилу пункта 7 статьи 37  Федерального закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно п.п. 10.2.23, 10.8 устава общества, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня.

Таким образом, в данном случае общим собранием участников 28.11.2022 было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что свидетельствует о ничтожности указанного собрания в силу закона (п/п 1 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ).

             Суды двух инстанций согласились с доводами ответчика ФИО7 и ответчика ООО «ЦТСП и РИ» о том, что оспариваемое общее собрание состоялось по ул. Дружбы 34. 

         Однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в уведомлениях, направленных участникам общества, было указано, что собрание состоится по адресу государственной регистрации юридического лица – 

<

...> а согласно копии протокола общего собрания участников,  находящегося на л.д. 19-20 т. 2, общее собрание проводилось по адресу: 

<

...>  (место нахождения нотариуса ФИО9). В копии протокола общего собрания, находящегося на л.д. 89-90, т. 3, отражено, что собрание проведено по адресу 

<

...>.

При наличии таких противоречий суды не выяснили причину расхождения адреса места проведения собрания. При этом, ответчики настаивали на том, что собрание состоялось по месту расположения нотариальной конторы, представили свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, где нотариус зафиксировал принятые решения и состав участников общества на внеочередном общем собрании.  

Вместе с тем, уставом общества предусмотрен иной порядок удостоверения решений общих собраний участников – путем подписания протокола всеми участниками общества (пункт 10.24 устава).

Представители истца настаивали на том, что 28.11.2022 ФИО1 ожидал проведения собрания участников по адресу, указанному в уведомлении - 

<

...>.

Суды не выяснили, предпринимали ли участники общества попытку собраться по адресу, указанному в уведомлении (

<

...>), имелись ли у них какие-либо препятствия к проведению собрания по этому адресу, а также причину выдачи нотариусом свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Вместе с тем, доказательств уведомления ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.11.2022 по адресу: 

<

...> материалы дела не содержат.

Такая ситуация  противоречит ст.ст. 36, 37 Федерального закона № 14-ФЗ и нарушает права ФИО1 на участие в управлении делами общества, а именно: присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ), что в силу вышеприведенного разъяснения в пункте 108 постановления Пленума № 25 также является критерием ничтожности решения корпоративного сообщества.

Вывод судов об одобрении решением общего собрания общества от 01.02.2023 решений, принятых 28.11.2022, противоречит материалам дела.

В пункте 108 постановления Пленума № 25 разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В данном случае суды не оценили, что нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, а значит правило пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ неприменимо, в связи с чем ссылка судов на последующее одобрение правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия суда округа обращает внимание на содержание решения общего собрания общества от 01.02.2023 в отношении ФИО1

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 участники общества решили не продлевать полномочия директора ФИО1, избрать директором ФИО7

В протоколе общего собрания участников общества от 01.02.2023 по вопросу 6 отражено, что стоит вопрос о прекращении полномочий прежнего директора ФИО7 и избрании нового директора, по которому участники приняли решение оставить директором ООО «ЦТСП и РИ» ФИО7 

О принятии участниками общества решения не продлевать полномочия директора ФИО1 протокол от 01.02.2023 информации не содержит. Формальное указание на подтверждение ранее принятого решения также отсутствует.

В соответствии с частью 4  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы об установлении обстоятельств противоречат материалам дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А09-11247/2022 отменить. Направить дело № А09-11247/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                             Т.В. Егорова

 

                                                                                                 В.А. Чудинова