ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77940/2019

Дело № А40-229733/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Глобус- Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. о возвращении встречного искового заявления по делу № А40-229733/19, по иску ООО «ФНС СНГ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО «Глобус-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Проект-Девелопмент» о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании суммы гарантийного взноса, штрафа и аванса арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.07.2019 уд. адвоката № 6720 от 03.09.2009, Пак А.Д. по доверенности от 09.01.2020 уд. адвоката № 6726 от 03.09.2009; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 диплом 107724 1946478 р/н ИПиНБ-2017-0410 от 13.07.2017;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 21.10.2019 уд. адвоката № 9471 от 05.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФНС СНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Глобус-Инвест» о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2019 г., о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г., о взыскании суммы гарантийного взноса в размере: 6 668 427, 26 руб., в том числе 6 504 270 руб. 37 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2019г. и 164 156 руб. 89 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 09/КС-12- 2018 от 01.12.2018 г., о взыскании штрафа в размере 8 476 814, 32 руб., в том числе: 8 268 140,30 руб. - по Договору аренды № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2018 г. и 208 674, 02 руб. - по Договору аренды № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г., о взыскании аванса арендной платы: 1 737 097, 67 руб., в том числе: 1 653 628,06 рублей - по Договору аренды № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2018 г. и 83 469,61 руб. - по Договору аренды № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г.

30.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

ООО «Глобус-Инвест» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам аренды № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2019 г. и № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г. в сумме 14 293 321 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года  встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Глобус-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и  разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части  3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2019 г., о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г., о взыскании суммы гарантийного взноса в размере: 6 668 427, 26 руб., в том числе 6 504 270 руб. 37 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2019г. и 164 156 руб. 89 коп. по договору аренды недвижимого имущества № 09/КС-12- 2018 от 01.12.2018 г., о взыскании штрафа в размере 8 476 814, 32 руб., в том числе: 8 268 140,30 руб. - по Договору аренды № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2018 г. и 208 674, 02 руб. - по Договору аренды № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г., о взыскании аванса арендной платы: 1 737 097, 67 руб., в том числе: 1 653 628,06 рублей - по Договору аренды № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2018 г. и 83 469,61 руб. - по Договору аренды № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г.

Встречный иск ответчиком заявлен о взыскании задолженности по договорам аренды № 05/ДС-08-2018 от 08.08.2019 г. и № 09/КС-12-2018 от 01.12.2018 г. в сумме 14 293 321 руб. 33 коп.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного исков, пришел к выводу, что несмотря на наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи и их совместное рассмотрение, при имеющихся обстоятельвах, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что первоначальный иск подан в арбитражный суд 30.08.2019 г. и принят к производству арбитражного суда определением от 30.08.2019 г. которое своевременно направлено ответчику.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 03.10.2019 г.

В связи с чем, соглашается с судом первой инстанции, который указал, что поскрольку, определением от 03.10.2019 г. по результатам предварительного судебного заседания дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2019 г., заявитель имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, тогда как встречное исковое заявление заявитель предъявил в суд через канцелярию лишь 15.11.2019 г. 

Учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении трех месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, в связи с чем, правомерно отказал в его принятии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. 

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства подачи встречного иска ООО «Глобус-Инвест» с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, приняв во внимание, что уже с момента получения копии первоначального искового заявления ООО «Глобус-Инвест» имело возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, а также, учитывая, отсутствие у ООО «Глобус-Инвест» каких-либо препятствий к подаче встречного иска ранее, в том числе в двух судебных разбирательствах, в которых представитель ООО «Глобус-Инвест» принимал участие, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют условия для принятия к рассмотрению встречного иска, в связи с злоупотреблением ООО «Глобус-Инвест» процессуальными правами с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения первоначального иска по существу.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-229733/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко