Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28742/2024

18 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 29.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (ИНН 

<

***>) (до правопреемства ООО  "ФРЭМТАС") 

к PALVIT ENGINEERING (идентификационный номер в торговом реестре Чехии CZ 01558013, регистрационный номер C 56082/KSOS, адрес местонахождения: 779 00, Czech Republic, Olomouc, Holicka 1173/49a  email: infopalvut.cz);

третье лицо: ФИО1, Пулковская таможня

о взыскании долга

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2025, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФРЭМТАС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к PALVIT ENGINEERING о взыскании 21 334 377 руб. долга по контрактам от 18.03.2016 № 7 и по контракту от 11.11.2016 № 2016/11/11.

Определением суда от 31.05.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об оставлении иска без рассмотрения поскольку спорным контрактом подсудность данного спора определена в Арбитражном суде при ТПП в городе Стокгольме (Швеция).

Представитель истца против вступления ФИО1 возражал. 

Определением от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и отложил судебное заседание.

Определением от 16.01.2025 суд заменил общество с ограниченной ответственностью «ФРЭМТАС» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (ИНН 

<

***>).

Определением от 16.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пулковскую таможню. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание явился истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-34458/2020 общество с ограниченной ответственностью «Фрэмтас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 780401001, место нахождения: 195269, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 года по делу № А56-34458/2020 конкурсным управляющим ООО «ФРЭМТАС» утверждена ФИО3 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18378, ИНН 

<

***>), член Ассоциации «РСОПАУ».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

19.06.2023 в адрес ФИО3 поступило письмо от Пулковской таможни № 18-23/07851 от 15.06.2023, в котором сообщалось о том, что в отношении ООО «Фрэмтас» была проведена проверка хозяйственной деятельности, и установлены нарушения требований валютного законодательства при исполнении контракта № 7 от 18.03.2016, заключённого с компанией «PALVIT Engineering» (Чехия), в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1143/2023 от 14.06.2023, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протоколом установлены обстоятельства совершения правонарушений, из которых следует вина ответчика.

А именно, по контракту № 7 от 18.03.2016, заключённого с компанией «PALVIT Engineering» (Чехия), должник выступал покупателем и обязался приобрести запасные части для сверлильных станков. Общая сумма контракта составила 151 000 евро.

Контракт заключён должником в лице генерального директора ООО «Фрэмтас» ФИО1.

Согласно п. 1.3 Контракта срок поставки товара составляет 1 год до 20.03.2017 года считая с даты получения 100% оплаты по договору.

Согласно Дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2020 срок действия Контракта продлен до 28.12.2021.

Со своей стороны должник внёс предоплату полностью, перечислил контрагенту из Чехии 151 000 ЕВРО, что подтверждается ведомостями банковского контроля, представленной филиалом Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

Так Должником в адрес контрагента были осуществлены следующие платежи:

06.04.2016 — 127 942,00;

20.12.2016 — 23 058,00.

14.11.2019, в рамках Контракта был осуществлен возврат авансового платежа Должнику на сумму 40 000,00 ЕВРО.

Таким образом, товар по данному контракту поставлен не был, денежные средства в размере 111 000 рублей ЕВРО на счет резидента не возвращены.

10.07.2023 в адрес ФИО3 поступило письмо от Пулковской таможни № 18-23/08638 от 30.06.2023, в котором сообщалось о том, что в отношении ООО «Фрэмтас» была проведена проверка хозяйственной деятельности, и установлены нарушения требований валютного законодательства при исполнении контракта № 2016/11/11 от 11.11.2016, заключённого с компанией «PALVIT Engineering» (Чехия), в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-1144/2023 от 14.06.2023 года, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протоколом установлены обстоятельства совершения правонарушений, из которых следует вина ответчика.

А именно, по контракту № 2016/11/11 от 11.11.2016, заключённого с компанией «PALVIT Engineering» (Чехия), должник выступал покупателем и обязался приобрести поворотных измерительных головок, измерительных преобразователей, сервомотора. Общая сумма контракта составила 100 100 швейцарских франков, дата завершения контракта – 31.01.2017.

Контракт заключён должником в лице генерального директора ООО «Фрэмтас» ФИО1.

Согласно Дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2020 срок действия Контракта продлен до 31.12.2021.

Со своей стороны должник внёс предоплату полностью, перечислил контрагенту из Чехии 100 100 швейцарских франков, что подтверждается ведомостями банковского контроля, представленной филиалом Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк».

Таким образом, товар по данному контракту поставлен не был, денежные средства в размере 100 100 швейцарских франков на счет резидента не возвращены.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фрэмтас» убытков в размере 17 605 426, 50 рублей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-34458/2020 от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Фрэмтас» ФИО3 было отказано. Данный судебный акт послужил основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках искового производства путем взыскания денежных средств напрямую с контрагента.

Статьями 309, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Цена иска по контракту № 7 от 18.03.2016 составила 111 000 ЕВРО, что в рублях по курсу на дату составления искового заявления (05.02.2024) составляет 97, 81 рублей за один ЕВРО, таким образом в рублях сумма равняется 10 856 910 рублей.

Цена иска по контракту № 2016/11/11 от 11.11.2016 составила 100 100 Швейцарских франков, что в рублях по курсу на дату составления искового заявления (05.02.2024) составляет 104, 67 рублей за один Швейцарский франк, таким образом в рублях сумма равняется 10 477 467 рублей.

Общая сумма иска составляет 21 334 377 руб.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика. 

Ответчиком доказательств встречного исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с PALVIT ENGINEERING (идентификационный номер в торговом реестре Чехии CZ 01558013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (ИНН 

<

***>) 21 334 377 руб. долга.

Взыскать с PALVIT ENGINEERING (идентификационный номер в торговом реестре Чехии CZ 01558013) в доход федерального бюджета 129 672 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.