АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3881/2022

г. Белгород

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МКОУ ОШ № 30 г. Белгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1023101670371) 

о взыскании 2 405 407 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 25.05.2022 г., 

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва – представитель ФИО4, по доверенности б/н от 21.01.2022 г.). 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" о взыскании 2 405 407 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда №1/2021 от 08.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2023 года до 03 октября 2023 года 14 часов 40 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между МКОУ ОШ № 30 (Заказчик), и ООО СЗ «Выбор» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением о проведении электронного аукциона № 0126300035821000435, на основании протокола № 0126300035821000435 (419-ЭА/2) от 03.08.2021года, заключен Муниципальный контракт № 0435-30 от 16.08.2021 года (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту крыши МКОУ ОШ № 30 г. Белгорода.

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту крыши в соответствии с утвержденной сметной документацией (утвержденная сметная документация передается подрядной организации в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта), техническим заданием (Приложение № 1,2.3. которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, форме, размере и сроке, предусмотренными настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 3 707 076,58 руб. в том числе НДС 20 % - 617 846,10 руб. 

В целях исполнения данного контракта ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" (заказчик) заключило договор подряда №1/2021 от 08.12.2021 с ИП ФИО2 (подрядчик), предметом которого, согласно п.1, является выполнение работ по ремонту крыши на объекте: «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Общеобразовательная школа №30 г.Белгорода (МКОУ ОШ №30) по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3000000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ определяется сторонами при предоставлении фронта работ заказчиком, окончание работ 20.12.2021.

В силу п.7.1 договора при выполнении подрядчиком 40% работ заказчик обязуется оплатить аванс в размере 800 000,00 руб.

Оплата производится заказчиком согласно подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за фактически выполненные работы, но не позднее 5-ти дней с момента подписания сторонами актов приемки работ. В случае немотивированного отказа от подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления указанных актов и отсутствия письменно оформленных претензий, работы считаются выполненными качественно и подлежат оплате. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 предоставляются заказчику два раза в месяц (или поэтапно) (п.7.2 договора).

На основании акта б/н, б/д ответчик передал истцу строительную площадку по адресу: 

<

...>  для выполнения работ по объекту «Ремонт крыши».

Истец выполнил работы по договору в полном объеме и по результатам выполнения работ оформил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.01.2022. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 405 407,20 руб.

Указанные акты вместе с претензией направлены истцом в адрес ответчика 17.02.2022. Ответчиком данные акты не получены и не подписаны, письмо 31.03.2022 возвращено в адрес истца.

Ответчик выполненные истцом работы не принял и не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.2 указанной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

 Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы по ремонту крыши согласно проектной документации (п.1.1 договора), которую заказчик обязан передать подрядчику (п.4.2.1 договора). Также сторонами установлено, что начало работ определяется при предоставлении фронта работ заказчиком (п.3.1 договора).

Между тем, проектная документация ответчиком истцу не передавалась. Также сторонами не определялся конкретный объем работ, место их выполнения на кровле. При этом, из материалов дела следует, что часть работ на кровле выполнялась ответчиком, а часть работ – новым подрядчиком ИП ФИО5  Представленная истцом схема кровли составлена замерщиком ООО «Арсенал-Центр» и не утверждалась ответчиком.

Истец в обоснование своих требований представил односторонние акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.01.2022 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 20.01.2022, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 405 407,20 руб. При этом, согласно пояснениям истца, спорные работы выполнялись в период с 08.12.2021 по конец декабря 2021 года.

Между тем, согласно выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу №А08-2684/2022 по иску ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" к МКОУ «Общеобразовательная школа №30» г.Белгорода, 07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

07.12.2021 года данное решение направлено подрядчику (ООО "Специализированный Застройщик "Выбор") по почте заказным письмом. 09.12.2021 года - размещено в единой информационной системе, то есть с соблюдением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В связи с односторонним расторжением контракта, МБОУ «СОШ № 30» в соответствии со статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) представило в Белгородское УФАС России сведения в отношении ООО СЗ «Выбор» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Белгородского УФАС России от 17.01.2022 года сведения в отношении ООО СЗ «Выбор» в реестр недобросовестных поставщиков не включены. При этом, установлено, что датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 20.01.2022.

Согласно представленных в дело №А08-2684/2022 доказательств, следует, что в акте о приемке выполненных работ от 26.12.2021 г. направленном ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" в адрес МКОУ «Общеобразовательная школа №30» г.Белгорода, и не пописанным со стороны последнего, выявлены работы, которые фактически были выполнены. Данная информация подтверждается двусторонними актами о проверке выполненных работ от 01.10.2021 г., 16.11.2021г подписанным истцом и ответчиком, без замечаний, возражений и оговорок. Указанными актами и локальным сметным расчетом от 20.06.2022 установлен фактический объем, и стоимость выполненных работ, что составило 1743483 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2022 по делу №А08-2684/2022, в рамках которого истец был привлечен в качестве третьего лица.

Решение суда по делу №А08-2684/2022 участниками спора обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением суда от 12.09.2022 по делу №А08-2684/2022, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и не подлежат повторному доказыванию и исследованию. В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о несогласии с объемами и стоимостью фактически выполненных на объекте работ, а также с периодом времени, в который данные работы были выполнены. Доказательств того, что представленные в рамках настоящего дела доказательства относительно периода выполнения работ, их объема и стоимости не могли быть представлены истцом в рамках дела №А08-2684/2022 по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По этим же основаниям, суд считает позицию третьего лица в рамках настоящего дела относительно выполнения работ на объекте после 07.12.2021 противоречащей его позиции и обстоятельствам, установленным в рамках дела №А08-2684/2022. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что работы на объекте были завершены до 16.11.2021 и после указанной даты никакие работы ответчиком в рамках заключенного с третьим лицом контракта не выполнялись. Ответчиком и третьим лицом по состоянию на 01.10.2021 и 16.11.2021 были установлены фактически выполненные на объекте работы.

Ссылки истца на приобретение материала для выполнения спорных работ и товарную накладную, подтверждающую поставку истцу данного материала не могут, в отсутствие иных доказательств, служить бесспорным доказательством того, что спорный материал – металлочерепица, использовался на объекте истцом, в том числе, для выполнения спорных работ.

Также не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств представленные истцом фото- и видеоматериалы, сделанные в период выполнения работ, поскольку на данных фотографиях и видеофайлах запечатлен объект в разные периоды ремонта кровли, рабочие, находящиеся на кровле, кровельный материал на территории школы. Между тем, данными фотографиями не подтверждается ни факт выполнения работ истцом, ни период их выполнения, ни объем, ни стоимость данных работ.

Также судом принимается во внимание, что 25.04.2022 третьим лицом по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт №0307-30 с ИП ФИО5 на завершение работ по ремонту кровли на спорном объекте, а также 07.02.2022 утверждены ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на оставшиеся невыполненными виды работ. При этом, объемы работ по контракту с ИП ФИО5 в сумме с объемами работ, фактически выполненными ответчиком и принятыми третьим лицом, совпадают с объемами работ, предусмотренными документацией  при заключении первоначального контракта №0435-30 от 16.08.2021, заключенного между ООО "Специализированный Застройщик "Выбор" к МКОУ «Общеобразовательная школа №30» г.Белгорода.

Поскольку материалами настоящего дела и вступившим в законную силу решением суда по делу №А08-2684/2022 установлено, что все работы, которые были приняты заказчиком (третьим лицом) в рамках муниципального контракта, были выполнены ответчиком в период до 07.12.2021, достаточных относимых и допустимых доказательств того, что истцом на объекте были выполнены работы в заявленном им объеме и стоимости в декабре 2021 года, в материалы дела не представлено. 

Подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3 в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, даже в отсутствие мотивированного отказа от приемки данных работ, не могут служить бесспорным доказательством факта выполнения работ, их объема и стоимости.

Также суд принимает во внимание, что истцом в актах выполненных работ указаны объемы выполненных работ в большем размере, чем данные работы приняты у ответчика и фактически оплачены последнему.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что ИП ФИО2 со своими работниками выполняли работы на объекте. Однако, на кровлю она не поднималась, спорные работы не принимала, это не входит в ее обязанности, в связи с чем, пояснить какие именно работы и в каком объеме были выполнены истцом, она не может.  

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств факта выполнения работ, их объема и стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.