﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15649/2020-ГК

г. Пермь

16 декабря 2020 года

Дело № А50-28745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, ООО «Алитер-Акси», - Никонов А.А., паспорт, доверенность от 25.09.2020 паспорт, диплом, 

от ответчика, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - Казаринова О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 октября 2020 года

об отказе в возобновлении производства по делу, отказе в прекращении проведения экспертизы, продлении срока экспертизы

по делу № А50-28745/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (ОГРН 1037825016481, ИНН 7811079533)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о взыскании компенсации за понесенные затраты, убытков, причиненных прекращением договора подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси»,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее – истец, ООО «Алитер-Акси») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») о взыскании компенсации произведенных до даты отказа от исполнения договора затрат в сумме 152 174 586 руб., убытков, причиненных прекращением договора подряда, в сумме 54 071 871 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору №4000/2017 от 29.04.2017 в сумме 1 792 755 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», экспертам Ежовой Елене Евгеньевне и Петуховой Анне Дмитриевне; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

19.08.2020 от ООО «Центр экспертизы строительства» поступило ходатайство (исх. № 1540 от 18.08.2020) о продлении срока производства экспертизы, в котором экспертное учреждение просит истребовать у сторон необходимые для производства экспертизы документы в отношении объекта «Печь 1,2,3 установки 37-30». 

От истца 28.09.2020 для приобщения к материалам дела и последующей передачи экспертам представлены дополнительные документы, согласно перечню, указанному в сопроводительном письме (исх. №2262/0011 от 24.09.2020). Кроме того, истцом представлено информационное письмо (исх. №2128/0011 от 11.09.2020).

В судебном заседании 30.09.2020 представитель ответчика возражений против приобщения документов представленных истцом не заявил.

Для приобщения к материалам дела с целью последующей передачи экспертам ответчиком представлены в арбитражный суд дополнительные документы согласно перечню, указанному в письме №О-3040 от 29.09.2020 (вх. от 29.09.2020).

В судебном заседании 30.09.2020 ответчиком для приобщения к материалам дела и последующей передачи экспертам представлены дополнительные документы (согласно перечню, указанному в ходатайстве исх. №О-3054 от 30.09.2020).

От истца 07.09.2020 для приобщения к материалам дела и последующей передачи экспертам поступили дополнительные документы, согласно перечню, указанному в описи (приложение к сопроводительному письму исх. №2062/0011 от 04.09.2020); письменные пояснения (исх. №2064/0011 от 04.09.2020) с приложением исходящего письма ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» №6559 от 06.08.2018.

В судебном заседании 28.10.2020 истцом заявлено письменное ходатайство о прекращении производства экспертизы и возобновлении производства по делу, к ходатайству приложены дополнительные документы для приобщения к материалам дела (согласно перечню, указанному в ходатайстве (исх. №2534/0011 от 28.10.2020)). Также, истцом заявлены возражения против приобщения к материалам дела и последующего направления экспертам документов, представленных ответчиком (согласно перечню, указанному в ходатайстве исх. №О-3054 от 30.09.2020), поскольку полагает, что указанные документы противоречат как проектной документации, так и иным имеющимся в деле доказательствам.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком (согласно перечню, указанному в ходатайстве исх. №О-3054 от 30.09.2020; согласно перечню, указанному в письме №О-3040 от 29.09.2020 (вх. от 29.09.2020) удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ для дальнейшего направления экспертам.

Представленные истцом документы (согласно перечню, указанному в ходатайстве (исх. №2534/0011 от 28.10.2020)) приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежат направлению экспертам.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос относительно продления срока производства экспертизы по ходатайству экспертного учреждения исх. № 1540 от 18.08.2020, в котором эксперт просит продлить срок производства экспертизы на 55 рабочих дней с момента предоставления необходимых для производства экспертизы документов или письма с уведомлением об их отсутствии.

Истец, против продления срока производства экспертизы возражал; просил прекратить производство экспертизы и возобновить производство по делу (письменное ходатайство (исх. №2534/0011 от 28.10.2020).

Ответчиком возражений относительно продления срока производства экспертизы не заявлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 ходатайство ООО «Алитер-Акси» о возобновлении производства по делу и прекращения проведения экспертизы отклонено, в адрес ООО «Центр экспертизы строительства» направлены представленные истцом документы, срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Алитер-Акси» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку имелись основания для прекращения  производства экспертизы и возобновления производства по делу.

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Алитер-Акси» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы в части отказа в прекращении проведения экспертизы, пришел к следующим выводам.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусматривая возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Отказ в прекращении проведения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение о назначении или прекращении производства экспертизы, определение о продлении срока проведения экспертизы (процессуального срока) не подлежит обжалованию, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 в части отказа в прекращении проведения экспертизы и в части продления срока проведения экспертизы подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в возобновлении производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося определение об отказе в прекращении проведения экспертизы, возобновления производства по делу, и о продлении срока проведения экспертизы, руководствовался ст. 144, 146 АПК РФ и пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы, истцом не представлено, основания для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют, и, приняв во внимание, что экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, имеются основания для продления срока проведения назначенной судом экспертизы.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу ч. 1 ст.144 АПК	РФ арбитражный	 суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст.147 АПК РФ.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по	ходатайству которого	производство по делу было приостановлено.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы (определение от 24.07.2020). Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжаловано.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Согласно ст. 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Ходатайство о представлении дополнительных документов не означает отказ эксперта от дачи заключения по причине недостаточности предоставленных ему дополнительных материалов (ч. 4 ст. 55 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки назначаются судом. Согласно ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по правилам, предусмотренным ст. 117 АПК РФ.

Исходя из указанных норм, арбитражный суд продлевает процессуальный срок, если признает, что процессуальное действие не может быть совершено в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 144, ст. 145 АПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до срока, установленного арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы продлен до 30.12.2020.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 82, ст. 113 АПК РФ установление срока проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, то суд вправе, признав необходимым предоставить экспертам дополнительные материалы, продлить срок проведения экспертизы.

Поскольку заключение экспертизы до настоящего времени в адрес Арбитражного суда Пермского края не поступило по уважительной причине в связи с направлением ходатайства об истребовании у сторон документов, необходимых для производства экспертизы,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные ст. 146 АПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что экспертное исследование не завершено, ответы на поставленные перед экспертом вопросы не подготовлены, суд первой инстанции правомерно продлил срок проведения назначенной судом экспертизы до 30.12.2020.

Ссылка апеллянта на то, что на 16.10.2020 в матариалах дела отсутствовали документы, необходимые для проведения жэкспертизы, судом не принимается, поскольку, не обладая специальными познаниями, суд не может определить, достаточно ли представленных документов для проведения экспертизы, так как это является прерогативой эксперта, который при поступлении для проведения экспертизы документов, может определить их достаточность для проведения исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по делу № А50-28745/2019 в части отказа в прекращении проведения экспертизы, продления срока проведения экспертизы.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2020 года по делу № А50-28745/2019 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П. Григорьева