ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2018                                                                        Дело № А40-240599/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 1383»

на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Комбинат питания «КОНКОРД»

о взыскании неосновательного обогащения

к ГБОУ города Москвы «Школа № 1383»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1383» (далее – ответчик) о взыскании 1 726 466 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 94 715 рублей 87 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, судами нарушены правила исследования и оценки доказательств, обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам ответчика. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2015  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1383/16/1 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - контракт).

Согласно пункту 2.5.2. контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании пункта 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафа) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением (пункт 2.5.3).

Ссылаясь на неполную оплату оказанных в апреле 2017 года услуг в связи с необоснованным удержанием заказчиком штрафа в сумме 1 726 466 рублей 56 копеек на основании пункта 2.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств из стоимости подлежащих оплате оказанных услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся по договору, истец (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, а также исследовав обстоятельства его исполнения, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 410, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу  о недоказанности факта оказания услуг с нарушением условий контракта и отсутствии оснований для удержания штрафных санкций из  стоимости оказанных услуг.

При этом суды исходили из того, что услуги в апреле 2017 года истцом ответчику фактически оказаны и приняты заказчиком, удержание неустойки из подлежащей оплате суммы в порядке пункта 2.5.3 контракта заказчиком допустимо только при наличии условий, указанных в данном пункте, при этом наличия данных условий судами не установлено, ответчиком не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А40-240599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н.Бочарова    

 

Судьи:                                                                                                  В.В.Петрова

 

                                                                                                         М.Д.Ядренцева