СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело №А45-10622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,           

ФИО1,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко  С.Г.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая Фирма «Металлком» (№07АП-12588/2019(1)) на определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10622/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсталь» (630041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Металлком»  на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Техсталь», ФИО2, взыскании с него убытков в размере 1 824 836 рублей 07 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Техсталь»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2010 (до 31.12.2020) 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсталь»  (далее по тексту - ООО «Техсталь», должник) в Арбитражный суд Ново-

сибирской области 31.07.2019 поступила жалоба закрытого акционерного общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Металлком» (далее- ЗАО «ПКФ Металлом»)  на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Техсталь», ФИО2, взыскании с него убытков в размере 1 824 836, 07 руб. 

Определением от 31.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области  производство по жалобе ЗАО «ПКФ Металлком» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника, в не включению в конкурсную массу должника исключительных прав на товарных знак ООО «Техсталь» прекратил. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков отказал.

В поданной апелляционной жалобе ЗАО «ПКФ Металлком» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2019 в части отказа о взыскании с ФИО2, убытков в размере 1 824 836, 07 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявление кредитора ЗАО «ПКФ Металлком»  в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  конкурсный управляющий ФИО2 не доказал, что надлежащим образом оценивал спорные сделки; суд не оценил довод кредитора, что конкурсный управляющий обязан взыскивать спорные платежи по всем возможным основаниям, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены обоснования об отсутствии возможности оспаривания сделок исключительно в рамках статей  61.2, 61.3 Закона о банкротстве, по основаниям же, предусмотренным гражданским законодательством, в частности статьи 1102 ГК РФ об обязанности возврата неосновательного обогащения никакой оценки проведено не было, также полагает, что у конкурсного  управляющего имелась возможность  обращения за взысканием в рамках трудового законодательства.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266,  части 2 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, возражений на судебный акт в части прекращения  производства по жалобе ЗАО «ПКФ Металлком» лицами, участвующими  в деле не заявлено),  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва, заслушав явившегося представителя конкурсного управляющего,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

В обоснование заявления (жалобы), в том числе, в части взыскания убытков, заявитель сослался на следующие обстоятельства, 03.04.2019  общество «ПКФ Металлком» обратилось к конкурсному управляющему должника с запросом о предоставлении сведений о проведенных мероприятиях по результату анализа расходования денежных средств должником за 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Техсталь».

Данное обращение было адресовано конкурсному управляющему в связи с установленными кредитором обстоятельств перечисления денежных средств с расчетных счетов должника в адрес контролирующего должника лица (ФИО4) и аффилированных с ним лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) на сумму 1 824 836,07 руб.

Аффилированность указанных лиц следует из  сведений, полученных из справочной системы СБИС, согласно которым: 

1. ФИО4 являлся участником общества МПО «Техсталь» (ИНН 

<

***>) с 18.12.2015 по 22.03.2016 - в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5 (с 07.12.2015 по настоящее время);  

2. ФИО4 являлся участником общества ЗМК «Техсталь» (ИНН 

<

***>) с 07.12.2015 по 21.12.2015 - в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО7 (с 06.10.2015 по 17.05.2018). 

Как следует из графы «Содержание операции» денежные средства в счет оплаты по кредитному договору перечислялись одновременно за ФИО6 и ФИО5, что говорит о том, что указанные аффилированные с должником лица являются близкими родственниками. 

Запрос заявителя оставлен конкурсным управляющим без ответа, не представлены доказательства проведения мероприятий по анализу расчетных счетов должника за 2-х летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. 

Правовой  анализ  выписок о движении денежных средств по расчетным счетам 

должника (в частности, по закрытым) позволяет конкурсному управляющему определить наличие у должника правоотношений с третьими лицами, способствует рассмотрению вопроса об оспаривании сделок должника и возврату имущества в конкурсную массу. 

Анализ проведенных должником с контрагентами расчетов является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и одновременно является соблюдением прав кредиторов, на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества. 

Согласно положениям подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, анализу подлежит не менее чем 2-летний период деятельности должника, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения процедур банкротства в отношении должника.

Таким образом, анализу подлежат выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за 2014, 2015, а также за период наблюдения и конкурсного производства, то есть и за 2016 год.

Заявитель также указал, что не выявление конкурсным управляющим ФИО2 выплат в пользу аффилированных лиц с расчетного счета должника, как минимум 1,8 млн.руб. в период с 14.04.2015 по 11.01.2016, подтверждает не осуществление мероприятий по поиску и выявлению имущества должника (денежных средств), находящихся у третьих лиц. 

Перечисление денежных средств в адрес ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с назначением платежей: «зачисление на карту гашение кредит»;  «оплата по кредитному договору»;  «для зачисления по акту сверки» и т.п. подлежало оспариванию в порядке пункта 1 статьи  61.2. Закона о банкротстве. 

Срок подозрительности исчисляется с 31.05.2015 (определение о принятии к производству заявления о банкротстве от 31.05.2016). Доказательств встречного исполнения не представлено. 

В виду ограниченности сведений у кредитора по текущим обязательствам ЗАО «ПКФ Металлком» не имеет возможности оценивать неплатежеспособность должника для доказывания вреда кредиторам по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также  наличия/отсутствия  преимущественного  удовлетворения  по  статье  61.3.  Закона о 

банкротстве.

Вместе с тем, при анализе судебных актов по включению в реестр требований кредиторов должника устанавливается: 

Наименование кредитора

Начало   просрочки   обязательств

Судебный акт о включении в реестр 

АО «ЮниКредит Банк»

с 24 марта 2016

15.09.2016

ПАО «Сбербанк»

15.01.2016

16.11.2016, 15.03.2017

ПАО «Банк ВТБ 24»

с апреля 2016 г

16.11.2016

УФНС РФ

07.07.2016 в ИФНС поступило уведомление от ГУ ФСС

24.11.2016

ООО «Ви Ар Саплай Девелопмент»

09.03.2016 обратилось в АС за взысканием

09.12.2016

Таким образом, по мнению заявителя, как минимум на 15.01.2016  должник имел неисполненные обязательства (ПАО «Сбербанк») в сумме не менее 9 млн.руб. перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, следовательно, и признаки неплатежеспособности.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим ООО «Техсталь» ФИО2 пропущен годичный срок исковой давности оспаривания сделок, стало невозможным пополнить конкурсную массу должника на сумму 1 824 836,07 руб. 

В виду незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО «Техсталь» ФИО2 возможность расчёта с кредитором по текущим обязательствам пятой очереди ЗАО «ПКФ Металлком» отсрочилась на неопределенный период и (или) стала нереальной. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования  кредитора о взыскании убытков,  пришел к выводам об отсутствии  у конкурсного управляющего  оснований к оспариванию указанных сделок, поскольку признаков неплатёжеспособности на дату возврата займа не было, должник осуществлял хозяйственную деятельность, а ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности; о недоказанности   заявителем  совершения конкурсным управляющим противоправных действий или бездействия, а также возникновение убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражно-

го управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления №63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Законом полномочий, который в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац третий пункт 31 Постановления №63).

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем, подача заявления об оспаривании сделок должника должна быть связана с установлением соответствующих условий недействительности сделок. Необоснованная подача заявления может повлечь возникновение обязанности по возмещению другой стороне спора судебных расходов, привести к уменьшению конкурсной массы и нарушить права конкурсных кредиторов.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммуналь-

ных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом указанных положений Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к правильному выводы о недоказанности ЗАО «ПКФ Металлком» недобросовестного поведения конкурсного управляющего, выразившего в неоспаривании сделок должника.

Судом принято во внимание, что аналогичные перечисления производились на протяжении длительного времени (согласно выписке по счету в ПАО ВТБ 24) в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и иных лиц и не превышают 1% от балансовой стоимости активов, данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства  того, что должник на момент совершения каждого из платежей отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии цели причинения вреда кредиторам (в отношении ФИО8), в  результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.09.2015 при рассмотрении обоснованности заявления АО «ЮниКредит Банк» о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что неисполнение должником своих обязательств но возврату кредита впервые имело место 24.02.2016. 

Определением от 16.11.2016 при рассмотрении заявления ПАО «ВТБ 24» о включении в реестр требований кредиторов должника установлено, что заемщик нарушил обязательства по кредитному соглашению «(п. 1.1. Общих условий кредитного соглашения, п.п. 2.1., 2.2., 3.1. Особых условий кредитного соглашения) начиная с апреля 2016г.» 

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим не обнаружены доказательства того, что в даты совершения платежей (2015 год, январь 2016г.) должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Также суд признал правомерной позицию конкурсного управляющего, что данную сделку нельзя считать единой, поскольку перечисления осуществлялись в адрес трех лиц, по различным основаниям, аналогичные перечисления осуществлялись с 2013 года. 

Совокупный размер платежей не превышает порогового значения в 1% от балан-

совой стоимости активов на последнюю отчетную дату. 

При рассмотрении сделок отдельно по каждому получателю соотношение к балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату составляет: 2015 год  ФИО4 сумма перечислений  1267610,58 руб. (0,289% от баланса),  ФИО7 - 261000 руб. (0,059%) , ФИО5 - 84575, 19 руб. (0, 019%), баланс на последнюю отчетную дату 439213000, 00 руб.; 2016 год  ФИО4- 211650 руб. (0,078%) баланс на последнюю отчетную дату 271938000  руб.

Анализ указанных выше данных позволил конкурсному управляющему сделать вывод о невозможности оспаривания данных платежей по пункту 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе перечисление денежных средств заинтересованному лицу не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем также не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о неподаче  заявления об оспаривании сделок, в том числе по общим основаниям, суд исходил из непредставления заявителем достоверных  и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами на основании которых можно сделать выводы о наличии оснований предусмотренных как специальными нормами закона о банкротстве так и общими нормами гражданского кодекса и не воспользовался ими для подачи соответствующих заявлений.

Ссылка на непредставление конкурсным управляющим доказательств установления правомерности произведенных выплат, несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими  неправомерность таких перечислений.

Судом учтено, что конкурсным управляющим от бывшего руководителя не получены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника. В этой связи определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.12.2018 бывший руководитель ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку установлено, что не передача документов привела к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов;  невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности  установления  содержания  принятых  органами 

должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, добросовестности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, также не представлены заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков. 

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта в  обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая Фирма «Металлком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.           

 

Председательствующий                        Н.А. Усанина 

Судьи                        О.О. Зайцева 

                                                                                                                     ФИО1