ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3111/2021

г. Тула

13 мая 2022 года

20АП-1418/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 

по делу № А09-3111/2021 (судья Мишина Н.В.),

вынесенное по заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» задолженности в размере 41 597 руб. 77 коп.,

заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – ООО «ОПТТОРГ», должник, 243111, Брянская область, г. Клинцы, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.06.2021) признано обоснованным заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, в отношении должника – ООО «ОПТТОРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 09.11.2021) ООО «ОПТТОРГ» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 09.05.2022, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

08.12.2021 в суд поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника –  ООО «ОПТТОРГ» задолженности в сумме 41 597 руб. 77 коп. – основной долг.

Определением суда от 09.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.01.2022 в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 производство по требованию ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОПТТОРГ» задолженности в  размере  41 597 руб. 77 коп. – основной долг, прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что задолженность в размере 41 597 руб. 77 коп. является текущей. Полагает, что требования ГКР «ВЭБ.РФ» в указанном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «ОПТТОРГ» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был открыт лимит кредитной линии в размере 315 380 руб. на цели возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора датой полного погашения выданного кредита является 30.06.2021.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что, начиная с 30.04.2021, заемщиком допускались просрочки исполнения денежного обязательства по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2020.

Пунктом 9 кредитного договора № 

<

***> от 04.08.2020 установлено, что в качестве своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного кредитным договором, предоставляется поручительство ГКР «ВЭБ.РФ».

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручительством обеспечивается возврат до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемых обязательств кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязательств по договору поручительства, предусмотренных пунктом 2.1.1.

Согласно пункту 4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

На основании платежного поручения от 13.09.2021 № 46 поручитель – ГКР «ВЭБ.РФ» произвел оплату  задолженности  в сумме 41 597 руб. 77 коп. за ООО «ОПТТОРГ» по кредитному договору № 

<

***> от 04.08.2020.   

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность в сумме 41 597 руб. 77 коп.  ООО «ОПТТОРГ» не погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по заявлению, суд области исходил из того, что обязательства должника возникли после принятия судом к производству заявления о признании ООО «ОПТТОРГ» несостоятельным (банкротом), соответственно, требования заявителя в размере 41 597 руб. 77 коп. являются текущими платежами по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «ОПТТОРГ» по возврату кредитных средств в соответствии с условиями кредитного договора от 04.08.2020 возникли в момент предоставления этих средств, то есть до возбуждения дела о банкротства в отношении должника (29.04.2021). 

Таким образом, денежные обязательства ООО «ОПТТОРГ» перед ГКР «ВЭБ.РФ» могли бы быть квалифицированы судом первой инстанции как текущие платежи лишь в том случае, если бы материалами дела было доказано, что такие обязательства возникли после возбуждения настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 29.04.2021.

Кроме того, с момента заключения договора поручительства (01.06.2020) возникло обязательство ГРК «ВЭБ.РФ», как поручителя, отвечать перед банком за исполнение ООО «ОПТТОРГ» обязательств по кредитному договору. 

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства по кредитному договору от 04.08.2020 предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства, следовательно, обязательства по возврату денежных средств возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ГРК «ВЭБ.РФ», как поручитель по кредитному договору, исполнила за ООО «ОПТТОРГ» обязательства перед банком после возбуждения настоящего дела о банкротстве, не давало суду первой инстанции оснований для квалификации соответствующих требований заявителя к должнику в качестве текущих обязательств последнего и прекращения производства по заявлению корпорации о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу № А09-3111/2021 отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина