СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2054/2017-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-37646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,  Романова  В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер  О.О.,

при участии:

от АО Транснефть-Сибирь»: Мусинов Александр Андреевич, паспорт, доверенность от 09.01.2018; Шестаков Алексей Сергеевич, паспорт, доверенность от 09.01.2018; Ковин Александр Владимирович, паспорт, доверенность от 07.03.2018;

от конкурсного  управляющего Полищука Алексея  Евгеньевича: Халидуллин Салават Муратович, паспорт, доверенность от 30.01.2018;

от  конкурсного кредитора  ООО «Россеверстрой»: Тупало Владимир Геннадьевич, паспорт, доверенность от 01.03.2018;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Кармолина Алексея Феодосьевича, конкурсного кредитора ООО «Нордстрой-Инжиниринг», конкурсного управляющего должника Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2018 года 

о признании недействительными сделок – акта зачета встречных денежных требований от 27.09.2016 на сумму 38 733 721,57 руб., в том числе НДС, подписанного между АО «Транснефть-Сибирь» и должником; акта зачета встречных денежных требований от 17.10.2016 на сумму 165 740 294,02 руб. подписанного между АО «Транснефть-Сибирь» и должником; применении последствий недействительности сделок

вынесенное судьей Кириченко А.В., 

в рамках дела № А60-37646/2016

о признании ООО «Уралгазремонт» (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением  суда от 28.10.2016 в отношении ООО «Уралгазремонт» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Полищук Алексей  Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.,  конкурсный  управляющий).

19.01.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего  о признании сделок недействительными: акта зачета встречных денежных требований от 27.09.2016 на сумму 38 733 721,57 руб., в том числе НДС, подписанного между АО «Транснефть-Сибирь» и должником; акта зачета встречных денежных требований от 17.10.2016 на сумму 165 740 294,02 руб., подписанного между  теми же  лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 года в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  отказано. Взыскано с ООО «Уралгазремонт» в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Кармолин А.Ф.,  конкурсный кредитор ООО «Нордстрой-Инжиниринг», конкурсный управляющий должника Полищук А.Е. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при наличии в деле подписанных сторонами актов зачета встречных денежных требований, суд первой инстанции не выяснив все необходимые обстоятельства дела, сделал неверный вывод об отсутствии зачета сторонами.  Отмечает и обращает внимание апелляционного суда, что им при подаче заявления о признании недействительными сделок должника были представлены документы, подтверждающие задолженность ОАО «Траснефть-Сибирь» перед ООО «Уралгазремонт», отраженную в спорных актах зачета, как перечисленные в актах счета-фактуры, так и первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение, в том числе акты по форме КС-2. Считает, что установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении актов зачета от 27.09.2016 и 17.10.2016, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии неисполненных денежных обстоятельств перед иными кредиторами, явилось основанием для признания оспариваемых актов недействительными на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Кармолин А.Ф. в своей апелляционной жалобе  считает, что определение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как именно в целях защиты прав всех кредиторов сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, либо в течение месяца до этого может быть признана недействительной. По мнению апеллянта, для этого достаточно установления обстоятельства того, что сделка влечет оказание предпочтения АО «Транснефть-Сибирь» перед остальными кредиторами должника. 

ООО «Нордстрой-Инжиниринг» в своей апелляционной жалобе ссылается на аналогичные доводы о том, что зачеты влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В материалы дела поступил  отзыв от АО «Транснефть-Сибирь».

Представитель конкурсного управляющего, представитель  кредитора  Кармолина  А.Ф.,  представитель  кредитора, ООО «Нордстрой-Инжиниринг»  доводы своих апелляционных жалоб поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ООО «Россеверстрой» доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Представители АО Транснефть-Сибирь» с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  19.06.2018 отложено  судебное заседание по рассмотрению апелляционных  жалоб Кармолина А.Ф., конкурсного кредитора ООО «Нордстрой-Инжиниринг», конкурсного управляющего Полищука А.Е. на 12.07.2018. Предложено АО Транснефть-Сибирь»  представить в материалы дела   письменные пояснения о  произведенных в адрес  должника  авансовых  платежей в рамках   заключенного контракта,   каждой  счет-фактуры о выполненных должником работы, учитывая  корректирующие  счет-фактуры, с приложением  соответствующих доказательств: контракта,  дополнительных  соглашений  к нему, платежных поручений,  счет-фактур,  писем должника или иной переписки   должника и  ответчика, актов сверки по контракту, то есть  полностью описать  все действий  должника и  ответчика в рамках исполнения контракта.

До судебного  заседания  от АО Транснефть-Сибирь» поступили   письменные  пояснения с приложением  дополнительных  документов во исполнения  контракта (письма  должнику, платежные поручения о перечислении  денежных средств,  счета-фактуры,  справки  о стоимости работ,  акты сверок, судебные  акты).

От конкурсного  кредитора  Кармолина А.Ф. поступили письменные  пояснения  в порядке  ст. 81 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации с приложением  копии  письма  от 27.02.2015 № 182, копии письма  ОАО «Сибнефтепровод»  от 22.10.2014 № СНП-13/31239,  копии решения  суда от 02.07.2018 по делу А70-6180/2018,  копии  протокола совещания  от 14.10.2016.

От уполномоченного  органа  (ФНС России)  в материалы дела   поступил письменный отзыв, в котором  доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Участвующие  в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего  и представитель  конкурсного кредитора ООО «Россеверстрой» на доводах апелляционных  жалоб  настаивали, просили  жалобы удовлетворить.

Представители  АО Транснефть-Сибирь» возражали против  доводов  апелляционных жалоб, считали определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  Ходатайствовали о приобщении к материалам дела  письма  ПАО «Сбербанк  России» от  30.07.2014 и судебного  акта  Арбитражного суда Тюменской области от  27.02.2018  по делу А70-18549/2017.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании  ст. 159 АПК РФ  судом апелляционной инстанции  рассмотрены ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств представленных со стороны   АО Транснефть-Сибирь», конкурсного  кредитора Кармолина  А.Ф.,  все документы приобщены  к материалам дела  в  соответствии с пунктом  2 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  14.02.2014 между АО Транснефть-Сибирь» (Заказчик) и ООО «Уралгазремонт» (Подрядчик)  был  заключен  контракт  № 17-330-017-0187 на выполнение  строительно-монтажных работ  при строительстве, реконструкции, ремонте объектов  организаций системы  «Транснефть»  при реализации инвестиционных программ  технического перевооружения, реконструкции, капитального  и текущего ремонта по объекту   Инвестиционного проекта «Трубопроводная  система  «Заполярье – НПС «Пур-ПЕ», по условиям которого   Заказчик  поручает, а Подрядчик  принимает на себя обязательства  по выполнению работ по  объекту: 1 очередь, участок от НПС «Пур-Пе» до км. 358. 5 этап. Путевые пункты подогрева нефти на участке нефтепровода от НПС «Пур-Пе» до км. 358. ППН на км 419» (далее – Контракт № 17-330-017-0187 от 14.02.2014).

В соответствии с  указанным контрактом общая стоимость работ  с учётом дополнительных соглашений  составила  1 134 582 590, 96 руб., срок  выполнения  работ  13.03.2014, срок  окончания  - 28.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.8 Контракта № 17-330-017-0187 от 14.02.2014 Заказчик вправе в счет оплаты за выполненные работы в соответствии со статьей 4 Контракта осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами Подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении 21 к Контракту «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

Должником в адрес  ответчика  были  направлены   распорядительные  письма  №№ 582 от 14.09.2015; 591 от 14.09.2015; 592 от 14.09.2015; 593 от 15.09.2015; 586 от 14.09.2015; 587 от 14.09.2015; 589 от 14.09.2015; 595 от 16.09.2015; 589/1 от 15.09.2015; 596 от 15.09.2015; 590 от 15.09.2015; 598 от 15.09.2015584 от 14.09.2015; 584 от 14.09.2015; 583 от 14.09.2015; 605 от 18.09.2015; 585 от 14.09.2015; 588 от 14.09.2015; 594 от 14.09.2015; 601 от 15.09.2015; 602 от 15.09.2015; 603 от 15.09.2015; 604 от 18.09.2015; 725 от 26.11.2015; 723 от 26.11.2015; 724 от 26.11.2015; 728 от 26.11.2015; 717 от 26.11.2015; 719 от 26.11.2015718 от 26.11.2015; 718 от  26.11.2015; 720 от 26.11.2015; 716 от 26.11.2015; 721 от 26.11.2015; 730 от 26.11.2015; 722 от 26.11.2015; 731 от 26.11.2015; 729 от 26.11.2015; 715 от 26.11.2015 о перечислении  денежных средств  третьим лицам в счет  исполнения  Контракта № 17-330-017-0187 от 14.02.2014.

 27.09.2016 между АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Уралгазремонт» был подписан акт зачета встречных денежных требований на сумму 38733721 руб. 57 коп., в том числе НДС.

В соответствии с вышеуказанным актом зачета были прекращены обязательства ООО «Уралгазремонт» перед АО «Транснефть – Сибирь» на сумму 38 733 721 руб. 57 коп. по Контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014г. по следующим счетам-фактурам: № 34 от 31.07.2015, № 47 от 24.09.2015, №№ 48-54 от 24.09.2015. (по счету-фактуре № 54 от 24.09.2015 зачет произведен частично на сумму 1 037 883 руб. 22 коп.).

Встречно были прекращены обязательства АО «Транснефть – Сибирь» перед ООО «Уралгазремонт» на общую сумму 38 733 721 руб. 57 коп. по контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014г. по следующим счетам-фактурам: № 20 от 31.03.2014, № 24 от 30.04.2014, № 46 от 31.05.2014, № 52 от 30.06.2014, № 57 от 31.07.2014, № 70 от 31.08.2014, № 79 от 30.09.2014, № 16 от 15.04.2016, № 18 от 30.04.2016, № 100 от 20.12.2015, № 102 от 31.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 11-001 от 11.04.2016, № 8-001 от 11.04.2016, № 28 от 30.06.2016, № 23 от 14.04.2016, № 22 от 30.04.2016, № 23 от 30.04.2015, № 25 от 31.05.2015, № 26 от 31.05.2015, № 43 от 31.08.2015, № 29 от 30.06.2015, № 10 от 28.02.2015, № 120 от 31.12.2014, № 13 от 31.03.2015, № 14 от 31.03.2015, № 6 от 31.01.2015, № 7 от 31.01.2015, № 9 от 28.02.2015, №№ 17-21 от 27.04.2015, № 114 от 30.11.2014, № 35 от 31.07.2015, № 70 от 30.09.2015, № 73 от 31.10.2015, № 78 от 30.11.2015, № 79 от 30.11.2015, № 22 от 31.05.2016, № 24-001 от 30.06.2016, № 29 от 30.06.2016, № 32 от 15.08.2016. (по счету-фактуре № 32 от 15.08.2016г. зачет произведен частично на сумму 4 768 765 руб. 76 коп.).

После проведения зачета сохранились обязательства ООО «Уралгазремонт» по счету-фактуре № 54 от 24.09.2015 на сумму 4152636 руб. 78 коп., АО «Транснефть-Сибирь» по счету-фактуре № 32 от 15.08.2016 на сумму 376573 руб. 22 коп.

17.10.2016 между АО «Транснефть – Сибирь» и ООО «Уралгазремонт» был подписан акт зачета встречных денежных требований на сумму 165740294 руб. 02 коп.

В соответствии с вышеуказанным актом зачета были прекращены обязательства ООО «Уралгазремонт» перед АО «Транснефть-Сибирь» на сумму 165 740 294 руб. 02 коп. по контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014 по следующим счетам-фактурам: №№ 54-68 от 24.09.2015г., №№ 82-97 от 11.12.2015, № 53 от 17.10.2016, № 60 от 17.10.2016, № 66 от 17.10.2016.

Встречно были прекращены обязательства АО «Транснефть – Сибирь» перед ООО «Уралгазремонт» на общую сумму 165 740 294 руб. 02 коп., по контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014г. по следующим счетам-фактурам: № 37-52 от 17.10.2016, № 54-59 от 17.10.2016, счета-фактуры № 61-65 от 17.10.2016г., № 67от 17.10.2016г., № 33 от 15.09.2016г. (счет-фактура № 33 зачтено частично на сумму 7 911 374 руб. 22 коп.)

После проведения зачета сохранились обязательства АО «Транснефть- Сибирь» по счет-фактуре № 33 от 15.09.2016 на сумму 1 295 248 руб. 61 коп.

Конкурсный   управляющий, полагая, что актами  зачета  встречных требований  от 27.09.2016  на сумму 38 733 721,57 руб., от 17.10.2016 на сумму 165 740 294,02 руб. одному  из кредиторов  АО «Транснефть-Сибирь» оказано  преимущественное  удовлетворении  в погашении задолженности, обратился  в суд с соответствующим  заявлением.  В качестве правовых  оснований  ссылался  на ст. 61.3  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Суд первой  инстанции,  отказывая в признании сделок  недействительными,    пришел  к выводу   о  том, что  зачет в понимании ст. 410 Гражданского кодекса  Российской  Федерации между сторонами не произошел, и  АО «Транснефть-Сибирь» не получило  преимущественного  удовлетворения своих  требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта  в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта  3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта  1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом  1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Транснефть-Сибирь»  перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены 29.09.2016 и  17.10.2016,  то есть после  возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве)  в отношении должника (01.08.2016г.).

  На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки ООО «Уралгазремонт» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в процедурах банкротства в реестр требований кредиторов (ООО «Алькор-Строй»,  АО «Монтажное  управление». ООО «Автоматика  Систем»,  ООО «Строительная  компания  «Инженерные  сети», ООО «СеверЭнерго»).

В то же  время,   из содержания актов от 27.09.2016  и от 17.10.2016,  счетов-фактур, перечисленных в актах зачёта видно, что данными документами проведено закрытие Заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» по объемам выполненных работ ранее полученных Подрядчиком ООО «Уралгазремонт» авансов в рамках одного Контракта № 17-330-017-0187 от 14.02.2014.

В материалы дела АО «Транснефть-Сибирь»  представлены  доказательства  перечисления  должнику   авансов  в счет  исполнения  обязательств  по  Контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014, счета-фактуры, справки  о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ,  акты сверок. 

В наименовании оспариваемых актов, а также их вводной части, действительно содержится ссылка на то, что указанные акты представляют собой зачёт встречных однородных требований.

Между тем, из содержания счетов-фактур, перечисленных в актах зачёта, следует, что фактически стороны засчитывали стоимость ранее оплаченного по контракту аванса в счёт оплаты выполненных работ по этому же контракту.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания счетов-фактур, перечисленных в актах зачёта, следует, что фактически стороны засчитывали стоимость ранее оплаченного по контракту аванса в счёт оплаты выполненных работ по этому же контракту. В настоящем деле, при оформлении расчетов между Заказчиком АО «Транснефть - Сибирь» и Подрядчиком ООО «Уралгазремонт» уменьшение Заказчиком сумм оплаты по итогам выполненных работ на суммы выданных Подрядчику авансов не предполагает возникновение у Подрядчика встречного требования к Заказчику, в связи с чем, условия для зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса  Российской  Федерации отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу №304-ЭС17-1977 от 30.06.2017 указал, что уменьшение заказчиком размера оплаты за выполненные подрядчиком работы на сумму оказанных им услуг не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем, условия для зачета отсутствуют.

В соответствии  со ст. 410  Гражданского кодекса  Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В  рассматриваемом  случае,  зачет  между  ООО «Уралгазремонт»  и АО «Транснефть - Сибирь» не состоялся, поскольку   имело место   зачет  подрядных работ   должника, по  ранее выданным  ответчиком  авансов. Следовательно, АО «Транснефть - Сибирь» не получило преимущественного  удовлетворение    своих требований.  Как усматривается  из материалов дела,  денежные средства  в счет  авансов   были перечислены  до  возбуждения  дела о банкротстве.

Также, учитывая, что если какой-либо проведенный действительно зачет, который при условии, что он отвечает требованиям самостоятельных взаимных обязательств в порядке ст.410 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, является способом прекращения действительных обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, то в случае признания подобной сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон в форме восстановления задолженности на соответствующую сумму.  В данном случае,  условия, необходимые для проведения зачета  по смыслу  ст. 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации  отсутствуют.

Ссылки апеллянтов  на  то, что в акте  зачета денежных средств от 17.10.2016  имеются ссылки  на счета-фактуры  от 17.10.2016, поэтому работы выполнялись   должником  после возбуждения дела  о банкротстве несостоятельны, поскольку как пояснил  ответчик  имели место корректировочные счета - фактуры, фактически  работы  по Контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014 были выполнены  до введении в отношении должника процедуры  наблюдения.

Доводы апеллянтов  о преимущественном удовлетворении требований   одного  из кредитора подлежат отклонению, поскольку   в данном случае установлено, что подрядчиком были выполнены работы по № 17-330-017-0187 от 14.02.2014,  в том числе в счет полученных авансов, а Заказчиком оплачены, с учетом отработанных авансов, для бухгалтерского учета которых и были составлены оспариваемые акты.

Ссылки  на отсутствии в материалах   дела  доказательств того, что  денежные средства  АО «Транснефть - Сибирь» перечислялись,   как авансы  по  Контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014 опровергаются представленными  в материалы дела  платежными  поручениями, в которых в назначении платежа  указано «Аванс  в размере  10% по распорядительному  письму ООО «Уралгазремонт»  по договору  № 17-330-017-0187 от 14.02.2014».

Кроме того,  между должником и  ответчиком рассматривалось дело № А70-18549/2017 по исковому заявлению ООО «Уралгазремонт» к АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании 56 729 129 руб. 55 коп. суммы гарантийного обеспечения по контракту от 14.02.2014 №2 17-330-017-0187, а также итоговой суммы задолженности за выполненные работы по контракту № 217-330-017-0187 от 14.02.2014 в размере 22 155 150 руб. 97 коп

В период рассмотрения дела № А70-18549/2017 между сторонами был подписан акт сверки по контракту № 17-330-017-0187 от 14.02.2014 по состоянию на 31.01.2018, согласно которому разногласий между сторонами договора не имеется. Имевшийся остаток задолженности по контракту в сумме 23 246 981 руб. 27 коп., как установил арбитражный суд (стр.6 решения от 27.02.2018) был перечислен по платежному  поручениям от 30.01.2018 № 92628, от 31.01.2018 №  90168.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Иные  доводы, приведенные  в апелляционных жалобах,  не  были предметом  исследования  суда первой  инстанции, поэтому не могут  быть  приняты судом  апелляционной  инстанции, а те которые  приведены апеллянтами,  не могут повлиять на принятое решение.

По существу обращение в суд с апелляционной жалобой выражает несогласие должника и ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу № А60-37646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы  ООО «Уралгазремонт»  в федеральный бюджет   3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Т.С. Нилогова 

 

                                                                                          В.А. Романов