ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25454/2021

28 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств секретарем судебного заседания ФИО1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020 № 82АА1994569, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года по делу № А83-25454/2021, рассмотренному по заявлению ФИО2 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, о признании незаконными действий и решения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды Крыма), выразившихся в отказе в согласовании проекта приказа Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (далее – Минстрой Крыма) о подготовке документации по планировке территории для реализации участником свободной экономической зоны ИП ФИО2 инвестиционного проекта «Строительство обзорного ресторана «Ялта», о признании незаконным и отмене приказа Минстроя Крыма от 25.10.2021 № 384 «Об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта». В качестве устранения допущенного нарушения своих прав заявитель просит обязать уполномоченный орган принять решение, которым согласовать ИП ФИО2 подготовку документации по планировке территории для размещения объекта «Строительство обзорного ресторана «Ялта».

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма), Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым,

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с таким разрешением спора, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней указывает, что в данном споре ключевым является выяснение вопроса о том, имеет ли место наложение границ земельного участка индивидуального предпринимателя на зону «городских лесов», поскольку данное обстоятельство является основанием для отказа Минприроды Крыма в согласовании проекта приказа Минстроя Крыма о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) инвестиционного проекта. Однако суд первой инстанции надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам не дал, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. Кроме того, указывает, что до настоящего времени координаты границ лесного фонда («городских лесов») на территории муниципального образования городской округ Ялта не определены, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, в связи с чем невозможно определить правомерность действий уполномоченного органа, руководствовавшегося при принятии решения сведениями Генерального плана, в отсутствие установленных координат границ той или иной зоны. Полагает, что в случае предоставления земельного участка участнику СЭЗ для целей реализации инвестиционного проекта, несоответствие вида разрешенного использования на этапе предоставления земельного участка в пользование, не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку требуемый (необходимый) для реализации проекта вид использования устанавливается документацией территориального планирования, разработка и утверждение которой является обязательным условием и предшествует капитальному строительству. По мнению заявителя, у Минприроды Крыма отсутствовали основания для принятия решения о невозможности разработки документации территориального планирования ввиду наложения земельного участка, отведенного ИП ФИО2 для реализации инвестиционного проекта в соответствии с договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне от 19.12.2018 № 1373/18, на территорию городских лесов, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 90:25:050901:316 границ лесничеств и городских лесов не пересекают. Полагает, что при условии соблюдения ограничений, установленных для зоны «городских лесов», согласование проекта приказа Минстроя Крыма о даче согласия на разработку проекта планировки территории не противоречит действующему законодательству, в то время как принятое Минстроем Крыма решение лишает заявителя возможности реализовать инвестиционный проект.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Минприроды Крыма не согласилось с ее доводами, указав, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными и указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в представленном отзыве также не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая их несостоятельными, поскольку основанием для принятия оспоренного решения послужило несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану. В этой связи считает, что действия Минприроды Крыма и соответственно приказ Минстроя Крыма от 25.10.2021 № 384 «Об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта» являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, и отзывах на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, между ИП ФИО2 (участник) и Советом министров Республики Крым (уполномоченный орган) заключен договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 19.12.2018 № 1373/18, предметом которого является осуществление участником предпринимательской и иной экономической деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями настоящего договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны.

Целью инвестиционного проекта в соответствии с инвестиционной декларацией является создание на территории Республики Крым обзорного ресторана «Ялта» со встроенными помещениями мотеля путем строительства объектов недвижимости (пункт 1.2 договора).

Для целей реализации указанного инвестиционного соглашения в соответствии с постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 14.12.2020 № 3806-п, между предпринимателем и муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым 15.12.2020 сроком до 31.12.2039 заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование заявителю передан земельный участок общей площадью 697 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялты, пгт. Ливадия, шоссе Ялта-Севастополь, с кадастровым номером 90:25:050901:316, из категории земель – «земли населенных пунктов».

24.05.2021 предприниматель обратилась в Минстрой Крыма с заявлением о принятии решения о даче согласия на разработку документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации инвестиционного проекта «Создание обзорного ресторана «Ялта».

В рамках согласования решения о подготовке документации по планировке территории для реализации участником свободной экономической зоны, инвестиционного проекта 30.06.2021 Минстроем Крыма проведена согласительная комиссия по урегулированию разногласий исполнительных органов государственной власти Республики Крым и органов местного самоуправления Республики Крым, на территории которых планируется реализация соответствующего инвестиционного проекта, на которой рассмотрено заявление ИП ФИО2 о выдаче разрешения на подготовку документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации инвестиционного проекта «Создание обзорного ресторана «Ялта», о чем составлен протокол, который направлен в адрес предпринимателя.

Из содержания указанного протокола следует, что в связи с имеющимся заключением Минприроды Крыма об отказе в согласовании проекта приказа, изложенным в письме от 02.06.2021, по результатам проведения рабочего совещания принято решение о запросе у Прокуратуры Республики Крым правовой позиции относительно того, каким градостроительным документом определяются границы городских лесов, тем самым возможно ли утвердить документацию по планировке территории на земельный участок, в отношении которого имеется разночтение между зонированием генерального плана и правил землепользования и застройки; после чего назначить повторное заседание, по результатам предоставленной позиции Прокуратуры Республики Крым обеспечить принятие решения.

В указанной связи Минстрой Крыма 13.07.2021 направило в адрес Прокуратуры Республики Крым соответствующий запрос.

В дальнейшем Минстрой Крыма письмом от 27.09.2021 также направило в адрес Администрации города Ялты Республики Крым аналогичный запрос о возможности реализации инвестиционного проекта «Создание обзорного ресторана «Ялта» на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050901:316 участником свободной экономической зоны на территории Республики Крым – ИП ФИО2

В ответ на поступивший запрос Администрация городя Ялты Республики Крым письмом от 06.10.2021 сообщила, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденным решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 16 июня 2020 года № 11, земельный участок с кадастровым номером 90:25:050901:316 располагается в границах двух функциональных зон: в зоне городских лесов и в зоне транспортных коридоров.

Рассмотрев представленную информацию, 13.10.2021 Минстрой Крыма провело рабочее совещание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о выдаче разрешения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации инвестиционного проекта «Создание обзорного ресторана «Ялта», на котором принято решение об отказе в урегулировании разногласий и отказе в выдаче разрешения на подготовку документации по планировке территории для реализации инвестиционного проекта участником СЭЗ.

Указанное явилось основанием для принятия  Минстроем Крыма приказа № 384 от 25.10.2021 об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объекта, необходимого для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта.

Письмом от 11.11.2021 Минприроды Крыма также сообщило предпринимателю о результатах рассмотрения ее обращения от 01.11.2021 № Г-40/27334/2, поступившего из аппарата Совета министров Республики Крым, указав на отсутствие оснований для согласования проекта приказа Минстроя Крыма «О подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта» по инвестиционному проекту «Создание обзорного ресторана «Ялта», инициированному предпринимателем, до внесения изменений в градостроительную документацию.

Не согласившись с действиями Минприроды Крыма, а также с принятым Минстроем Крыма приказом от 25.10.2021 № 384, полагая их незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченными органами установлены разночтения между правилами землепользования и застройки и генеральным планом, и руководствуясь принципом первичности генерального плана, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, пришел к выводу о законности действий Минприроды Крыма и приказа Минстроя Крыма от 25.10.2021 № 384 «Об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной (далее - СЭЗ), на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов определены статьей 17 Закона № 377-ФЗ.

Размещение объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов, может быть предусмотрено документацией по планировке территории или решением о предварительном согласовании мест размещения таких объектов в случае, если их размещение предусмотрено принятым до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с земельным законодательством решением о предварительном согласовании мест размещения таких объектов (часть 3 статьи 17 Закона № 377-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, необходимые для реализации участником СЭЗ договора об условиях деятельности в СЭЗ, определяются указанной документацией по планировке территории.

С целью принятия согласованных решений по вопросам осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов, Советом министров Республики Крым 12.07.2019 принято постановление № 391 «О некоторых вопросах осуществления градостроительной деятельности и землепользования при размещении объектов, необходимых для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов» (далее - Постановление № 391).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 391 Министерство строительства и архитектуры Республики Крым уполномочено на принятие решений о подготовке документации по планировке территории для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов, об утверждении документации по планировке территории для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов с учетом особенностей, установленных статьей 17 Закона № 377-ФЗ.

Согласно пункту 4 Постановления № 391 Минстрой Крыма обеспечивает согласование решений о подготовке документации по планировке территории для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерством экономического развития Республики Крым, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым; согласование решений об утверждении документации по планировке территории для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерством экономического развития Республики Крым, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, администрацией муниципального образования Республики Крым, главой поселения, главой городского округа, на территориях которых планируется реализация соответствующего инвестиционного проекта.

Требования к составу и порядку работы согласительной комиссии по рассмотрению разногласий исполнительных органов государственной власти Республики Крым и органов местного самоуправления Республики Крым, на территории которых планируется реализация соответствующего инвестиционного проекта, при рассмотрении заявлений участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым о выдаче разрешений о подготовке документации по планировке территории, об утверждении документации по планировке территории, внесения в нее изменений, отмены отдельных частей документации по планировке территории, для реализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов утверждены приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Крым от 26.02.2021 №60.

Пунктом 1 названного приказа установлено, что при получении Минстроем Крымаотказа в согласовании проектов приказов Министерства строительства и архитектурыРеспублики Крым о выдаче разрешений о подготовке документации по планировкетерритории, об утверждении документации по планировке территории, внесения в нееизменений, отмены отдельных частей документации по планировке территории, дляреализации участниками свободной экономической зоны инвестиционных проектов,одного и более исполнительных органов государственной власти Республики Крым и (или) органа местного самоуправления Республики Крым, на территории которого принимается такое решение, издание приказа Минстроя Крыма осуществляется с учетом результатов рассмотрения разногласий согласительной комиссией.

Как указывалось выше, целью инвестиционного проекта является создание обзорного ресторана «Ялта» со встроенными помещениями мотеля путем строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050901:316 площадью 697м2, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, шоссе Ялта-Севастополь.

Между тем в рамках рассмотрения заявления предпринимателя от 04.06.2021 о выдаче решения о подготовке документации по планировке территории для размещения указанного объекта, необходимого для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта, Минприроды Крыма установлено, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета второго созыва от 16.06.2020 № 11, а также с учетом сведений, представленных Администрацией города Ялта письмом от 21.07.2021 № 11479/02.1-20/1, часть испрашиваемого указанного земельного участка с кадастровым номером 90:25:050901:316 располагается в функциональной зоне «городские леса», а в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Ялтинского городского совета первого созыва от 19.07.2019 № 16 земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры(ТЗ-14) и зоне городских лесов (ТЗ-16).

Пунктом 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В данном случае отнесение спорного земельного участка одновременно к двум взаимоисключающим зонам (городских лесов и транспортной инфраструктуры) делает невозможным его использование в соответствии с осуществляемым правовым режимом и явилось достаточным основанием для вывода Минприроды Крыма, сделанного в рамках проведенного рабочего совещания 13.10.2021, о невозможности согласования проекта приказа Минстроя Крыма до внесения соответствующих изменений в Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В свою очередь, при таких обстоятельствах, у Минстроя Крыма также не имелось правовых оснований для принятия такого решения, в связи с чем в соответствии с порядком работы согласительной комиссии по рассмотрению разногласий исполнительных органов государственной власти Республики Крым, утвержденным приказом Минстроя Крыма от 26.02.2021 № 60 и с учетом результатов рассмотрения разногласий согласительной комиссией, было принято решение об отказе в урегулировании разногласий и отказе в подготовке документации по планировке территории.

Вопреки позиции заявителя, принятие положительного решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта, при наличии выявленных разночтений противоречит принципу соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, как основополагающему документу территориального планирования, а также принципу принадлежности земельного участка только к одной зоне.

То обстоятельство, что сведения о нахождении земельного участка в одной из территориальных зон, в том числе в зоне городских лесов не отображены ни в заключенном договоре аренды земельного участка от 15.12.2020, ни в полученном предпринимателем градостроительном плане земельного участка № RU357290007-01.2.10.01202, а также то, что координаты границ лесного фонда («городских лесов») на территории муниципального образования городской округ Ялта не определены, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии упомянутых разночтений, выявленных именно в ходе рассмотрения заявления предпринимателя.

Кроме того, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом генеральный план как документ территориального планирования входит в число источников информации для подготовки градостроительного плана (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определена информация, которая должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

Следовательно, градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, проверяя на соответствие закону действия Минприроды Крыма, предшествовавшие изданию Минстроем Крыма приказа от 25.10.2021 № 384 об отказе в принятии решения о подготовке документации по планировке территории для размещения объектов, необходимых для реализации участником свободной экономической зоны инвестиционного проекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми ненормативным правовым актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем суду не представлено, совокупность фактических обстоятельств, указывающих на нарушение прав предпринимателя или создание препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями, судом при рассмотрении спора не установлена.

Оценивая доводы заявителя о нарушении ее прав, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А83-17443/2021, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск Администрация города Ялты Республики Крым к ИП ФИО2 о понуждении снести объект капитального строительства (кафе), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050901:316 по адресу: шоссе Ялта - Севастополь, пгт. Ливадия, гор. Ялта, Республика Крым, а также на примыкающем земельном участке муниципальной собственности городского округа Ялта площадью 362 кв. м. В ходе рассмотрения указанного дела судом сделаны выводы о том, что ИП ФИО2, как на арендуемом земельном участке, так и за пределами границ данного земельного участка без получения разрешительной документации на строительство возвела строения, используемые под размещение пункта общественного питания (кафе).

Установленные в рамках дела № А83-17443/2021 обстоятельства свидетельствуют о строительстве заявителем объектов, не предусмотренных инвестиционным соглашением, явившимся, в свою очередь, основанием для предоставления ИП ФИО2 в аренду без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. В указанной связи приводимые доводы предпринимателя о том, что она лишена возможности реализовать инвестиционный проект, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru, Советом министров Республики Крым инициирован судебный спор о расторжении с ИП ФИО2 договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым от 19.12.2018 № 1373/18 (дело А83-2137/2023).

При таких обстоятельствах отсутствует нарушенное право заявителя, подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку итоговых выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2022 года по делу № А83-25454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                      О.Г. Градова                                                                                                                                 В.Е. Кравченко