ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2020 года                                                                          Дело А55-26389/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      07 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       09 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Краймиан Венчэ Кампани» - ФИО2, доверенность от 01.04.2020,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарского комбината «Родник»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года  по делу № А55-26389/2018 (судья Некрасова Е.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарского комбината «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Симферополь Республики Крым, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Урал», общества с ограниченной ответственностью «Крымалко», Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО3, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Самарским комбинатом «Родник» ФИО4, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО5, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Самарским комбинатом «Родник» ФИО6, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО7, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» (далее – ООО СК «Родник») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (далее – ООО «Краймиан Венчэ Кампани») задолженности в сумме 207 593 869 руб. 75 коп., пени в сумме 69 555 597 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово», общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Крымалко», Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, ФИО3, временный управляющий ООО СК «Родник» ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО5, временный управляющий ООО СК «Родник» ФИО6, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГК Кристалл-Лефортово» ФИО7

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» взыскано в пользу ООО Самарского комбината «Родник» 219 438 руб. 30 коп. задолженности, пени в сумме 89 091 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 94 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 07 сентября 2020 года. 

В судебном заседании представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Родник» (поставщик) и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (покупатель) заключили договор поставки от 23.09.2016 №01/16/190, по которому поставщик обязался передать алкогольную продукцию и иные товары по наименованию, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, в собственность покупателя, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. ТТН на каждую передаваемую покупателю партию товара являются неотъемлемыми частями договора. Общая сумма договора не устанавливается и определяется как общая сумма стоимости всех партий товара, переданных по всем накладным в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, зафиксированным в накладных и иной сопроводительной документации.

Согласно п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 №1) покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара 40 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договорных обязательств ООО СК «Родник» поставило в ООО «Краймиан Венчэ Кампани» товар по товарным, транспортным и товарно-транспортным накладным.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Краймиан Венчэ Кампани» на указанных документах и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» товар оплатило частично, ООО СК «Родник» направило ему претензию от 03.04.2018 №272 с просьбой погасить долг в сумме 297 361 579 руб. 33 коп. и уплатить неустойку.

В связи с тем, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» претензию не исполнило, в ООО СК «Родник» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ООО СК «Родник» в адрес ООО «Краймиан Венчэ Кампани» товара по товарным, транспортным и товарно-транспортным накладным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Между тем ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в суде первой инстанции указывал на то, что задолженность по оплате товара у него отсутствует.

ООО СК «Родник» получены 17.03.2018, 18.03.2018 и 19.03.2018 извещения о том, что на основании договоров уступки права требования (цессии) от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07 ООО СК «Родник» уступило ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово» и ООО «Крымалко» (новые кредиторы) право требования от ООО «Краймиан Венчэ Кампани» исполнения обязательства по указанному договору поставки в общей сумме 207 561 965 руб. 29 коп. 

ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в полном объеме исполнило свои обязательства перед новыми кредиторами, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

Обязанность по оплате товара по товарным накладным от 26.12.2017 №00000039725, от 28.12.2017 №00000040119, от 29.12.2017 №00000040320, от 22.01.2018 №00000001588, от 05.03.2018 №00000006543, положенным в основание иска, исполнена ООО «Краймиан Венчэ Кампани» путем заключения с ООО «СК «Родник» соглашения от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований.

ООО СК «Родник» сослалось на то, что ФИО3 подписал соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.03.2018, представленное в материалы дела ООО «Краймиан Венчэ Кампани», после прекращения его полномочий как генерального директора ООО СК «Родник» (с 20.03.2018). 

В связи с тем, что ООО СК «Родник» заявило о фальсификации доказательства, представленного ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (соглашение ООО СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани» от 19.03.2018 о зачете встречных однородных требований), и ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по вопросу давности изготовления этого документа.

Арбитражный суд Самарской области определением от 01.07.2019 по делу №А55-26389/2018 назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в качестве эксперта определил ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2019 года № 571/19 фактическая дата изготовления/исполнения соглашения о зачете встречных однородных требований от 19.03.2018 года, заключенного между ООО «СК «Родник» и ООО «Краймиан Венчэ Кампани», может соответствовать дате, указанной в этом документе. Поскольку возраст штрихов соглашения составляет от 7,8 месяцев до 19.3 месяцев, документ выполнен в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года. Какому либо агрессивному воздействию (световому, термическому и т.д.) соглашение не подвергалось).

Таким образом, эксперт заключением не подтвердил неправомерность подписания лицом, которое заявлено в расшифровке подписи Соглашения. Т.е. Доводы ООО СК «Родник» о том, что представленное Ответчиком Соглашение от 19.03.2018 года подписано Сметаной П.Ю. после прекращения полномочий как генерального директора ООО СК «Родник» (с 20.03.2018) носят предположительный характер.

 Следовательно, судом первой инстанции правомерно не исключено из состава заявленных Ответчиком доказательств представленное Соглашение от 19.03.2018 года. Кроме того, как выявлено и исследовалось в суде первой инстанции независимо от редакции представленного истцом и ответчиком соглашения от одной даты разной редакции, сумма обязательств по которым произведен зачет указана одинаковой и равна 89 767 709,58 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец затруднился пояснить по каким именно товарным накладным произведен зачет в его варианте соглашения.

В свою очередь, ООО «Краймиан Венчэ Кампани» пояснило по каким товарным накладным был произведен зачет сторонами. 

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, с учетом заключения эксперта, а также того, что соглашения от 19.03.2018 года о зачете встречных однородных требований, представленные сторонами содержат одинаковую сумму зачета (89 767 709,58 рублей) и признал исполненной обязанность ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по оплате товара поставленного по товарным накладным от 26.12.2017 года № 00000039725, от 28.12.2017 № 00000040119, от 29.12.2017 № 00000040320, от 22.01.2018 № 00000001588, от 05.03.2018 №00000006543.

Податель жалобы указывает на отсутствие актов приема передачи в уступках прав требования, которыми истец передал задолженность ответчика третьим лицам и оплата ответчиком не производилась, это притворные сделки, указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО «Краймиан Венчэ Кампани» получило от ООО СК «Родник» извещения от 17.03.2018, 18.03.2018 и 19.03.2018 о заключении ООО СК «Родник» и ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК «Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко» договоров цессии от 17.03.2018 №03/06, от 18.03.2018 №03/05 и от 19.03.2018 №03/07, с приложением копий договоров, а также актов приема-передачи документов к договорам.

Договоры уступки прав требования это договоры между ООО «Самарский комбинат «Родник» и третьими лицами, которых ответчик не касается. Это документы не Истца. А сторон договора, которой истец не является. 

Однако, у истца имелись копии договоров уступок и акты, которые были представлены суду, о чем указывается в оспариваемом решении.

Довод ООО «СК Родник» о не предоставлении ответчиком в материалы дела актов приема-передачи документов, предусмотренных п.3.4. договоров цессии противоречит материалам дела.

Кроме того, ГК РФ не предусматривает обязательность представления Должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление (извещение) должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены все документы по оплате и описан порядок оплат по каждому эпизоду уступаемых требований. Все документы в оригиналах имеются в материалах дела.

Кроме того, третьи лица, которым истец уступил права требования задолженности с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» - ООО ГК «Кристалл-Лефортово», ООО «Атлант-Урал», ООО «Крымалко» по договорам уступил прав требования представили по делу отзывы, акты сверки и подтвердили погашение задолженности по договорам цессии перед ними.

Податель жалобы ссылается на решение суда по делу о признании договора уступки прав требования № 3/5 от 15.03.2018 года на сумму 207 593 869,75 рублей, заключенного между ООО СК «Родник» и ООО «ГК Кристалл-Лефортово» недействительным по делу № А55-11639/2018 от 26.10.2018 года, а также на признание трех договоров цессии № 03/06 от 17.03.2018 года, № 03/05 от 18.03.2018 года, № 03/07 от 19.03.2018 года, заключенными между ООО СК «Родник» и ООО «Атлант-Урал», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», ООО «Крымалко» недействительными решением по делу № А55-4585/2019 от 20.11.2019 года.

По мнению подателя жалобы, независимо от выполнения обязательств по договорам уступки прав требования перед третьими лицами ответчиком, необходимо взыскать с него повторно вышеуказанные суммы.

Данные доводы были правомерно отвергнуты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу п. 1 статьи 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из п. 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление Должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п.1 ст. 385, п. 1 ст. 312 Гк РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитор, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ: в силу положений, предусмотренных ст. 312,382,385 ГК РФ, должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение , учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление ВАС РФ от 18.02.2014 № 14680/13). 

Только в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являющегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст 10 ГК РФ, ст. 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании сведениями позволяющими достоверно установить наличие у сторон договора недобросовестного поведения. 

На то, что должник по обязательству располагает такой информацией может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п. 

Отсутствует аффилированности ответчика с цедентом и цессионарием, получение ответчиком в любой форме выгоды от сделки и прочее.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, являлся аффилированным лицом по отношению к ООО СК Родник, или цессионариям -ООО Атлант -Урал, ООО ГК Кристалл-Лефортово, ООО Крымалко, получило в результате уступок выгоду в любой форме истец в нарушении требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что исполнение по договору цессии от 19.03.2018 №03/07, заключенному между ООО СК «Родник» и ООО «Крымалко», на сумму 219 438 руб. 30 коп., ООО «Краймиан Венчэ Кампани» фактически произвело только 29.01.2020 (платежное поручение от 29.01.2020 №463), то есть после того, как ООО «Краймиан Венчэ Кампани» стало известно о недействительности этого договора (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу №А55-4585/2019).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не признал данное исполнение надлежащим.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ООО СК «Родник» задолженность по оплате товара в сумме 219 438 руб. 30 коп.

Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за  период с 31.01.2018 по 27.08.2018 в сумме 69 555 597 руб. 84 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель в этом случае в течение 3 дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

ООО «Краймиан Венчэ Кампани» контррасчет пени не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. 

Учитывая задолженность ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по оплате товара, признанную судом обоснованной (219 438 руб. 30 коп.), сумма пени, следуя алгоритму расчета ООО СК «Родник», должна составлять 89 091 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в пользу ООО СК «Родник» пени в сумме 89 091 руб. 95 коп.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года  по делу №А55-26389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          С.Ю. Николаева