ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15961/2019

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4835/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу № А70-15961/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 к  акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» о признании недействительными сделок (универсальный передаточный документ от 13.12.2019 № 1870 на сумму 196 210 руб. 98 коп., накладные на отпуск материалов на сторону от 23.07.2019 № 1232 на сумму 27 653 руб. 65 коп., от 21.02.2020 № 389 на сумму 177 126 руб. 91 коп.) и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя АО «ТСМ» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сумкино» (далее – ООО «Сумкино», заявитель) обратилось 09.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества «Специализированное строительное управление - 6» (далее – АО «ССУ-6», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-15961/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 заявление ООО «Сумкино» признано обоснованным, в отношении АО «ССУ-6» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) АО «ССУ-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.04.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2020 № 201. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 27.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области 27.01.2022 с заявлением о признании недействительными: 

- универсального передаточного документа от 13.12.2019 № 1870 на сумму 196 21 руб. 98 коп., подписанного между АО «ССУ-6» и акционерным обществом «Тобольскстроймеханизация» (далее - АО «ТСМ», ответчик); 

- накладных на отпуск материалов на сторону от 23.07.2019 № 1232 на сумму 27 653 руб. 65 коп., от 21.02.2020 № 389 на сумму 177 126 руб. 91 коп., подписанных между АО «ССУ-6»и АО «ТСМ».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование указал, что накладная от 21.02.2020 составлена после сдачи работ заказчику, что вызывает сомнения в действительности поставки; накладная от 23.07.2019 подписана до заключения должником договора с заказчиком, фиксирования необходимых материалов, что также может свидетельствовать о мнимости взаимоотношений по поставке.

АО «ТСМ» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «ТСМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Служба обеспечения безопасности на воде» (заказчик; МБУ «Служба обеспечения безопасности на воде») и АО «ТСМ» (исполнитель) заключен контракт № 0167300000819000311_252757 на выполнение работ по превентивным мероприятиям, обеспечивающим надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка (далее – контракт), согласно которому исполнитель, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по превентивным мероприятиям, обеспечивающим надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка, далее – Работы (ОКПД 33.12.19.000), и сдать выполненные работы заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В целях исполнения принятых на себя обязательств между АО «ТСМ» (исполнитель) и АО «ССУ-6» (соисполнитель) 26.11.2019 заключен договор № 252757- СП-ССУ (далее – договор от 26.11.2019) на выполнение работ по превентивным мероприятиям, обеспечивающим надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя обязуется выполнить работы по превентивным мероприятиям, обеспечивающим надежность работы перекачивающей станции на реке Курдюмка (далее - работы) и сдать выполненные работы исполнителю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В рамках указанного договора должнику был предоставлен: 

- по накладной от 23.07.2019 № 1232 на отпуск материалов на сторону - щебень фр. 20x40 в количестве 18,500 тонн на сумму 27 653 руб. 65 коп.; 

- по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.12.2019 № 1870 - щебень фр. 40x70 в количестве 137,800 тонн на сумму 196 240 руб. 98 коп. 

- по накладной от 21.02.2020 № 389 на отпуск материалов на сторону - клапан обратный ДУ 500 под приварку на сумму 177 126 руб. 91 коп. (т. 47, л.д. 15-17). 

Полагая, что фактически поставка щебня и клапана по накладным и УПД от 23.07.2019, от 13.12.2019, от 21.02.2020 не производилась (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), ссылаясь на причинение вреда имущественной сфере должника и его кредиторов в результате совершения указанных действий (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Как было указано, в настоящем деле конкурсный управляющий указывает на мнимость заключенных трудовых договоров. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11). 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки. 

Судом первой инстанции учтено, что из представленной АО «ТСМ» в подтверждение своей правовой позиции дефектной ведомости, являющейся Приложением к договору от 26.11.2019, следует, что при выполнении работ на шпунтовой стенке должен использоваться щебень фракции 40x70 в количестве 80,4 куб. м, а также щебень фракции 20x40 в количестве 12,1 куб. м. 

Из акта о приемке выполненных работ от 24.12.2019 (форма КС-2) следует, что при выполнении работ был использован щебень фракции 40x70 в количестве 91,35 куб. м, а также щебень фракции 20x40 в количестве 13,78 куб. м, а также клапан обратный под приварку ДУ 500 в количестве 2 шт. 

При этом из оспариваемых документов следует, что должнику был передан щебень в количестве 18,500 и 137,800 тонн соответственно. 

В свою очередь, как указано ответчиком и не оспаривается конкурсным управляющим, 137,800 тонн соответствует в зависимости от характеристик щебня ориентировочному значению 91,86 куб. м, 18,500 тонн соответствует 13,70 куб. м. 

Такой же объем выполненных работ, в том числе по количеству использованного материала был принят со стороны МБУ «Служба обеспечения безопасности на воде», что следует из представленного акта о приемке выполненных работ от 24.12.2019 № 1 (т. 47, л.д. 29-31). 

Фактическая замена клапанов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое использование в рамках исполнения договора от 26.11.2019 поставленного ответчиком материала. 

Наличие у АО «ТСМ» возможности поставить щебень фракции 20x40 и 40х70, а также клапаны в количестве 2 шт. подтверждается представленными в материалы настоящего спора: оборотно-сальдовыми ведомостями, счетом на оплату от 22.01.2020, платежным поручением от 19.02.2020 № 288, УПД от 21.02.2020 № 23. 

Указанные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, так же как не доказано наличие у должника аналогичного материала в спорный период, который фактически был использован при выполнении работ. 

Сам по себе факт заключения сделок должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании сделки недействительной. 

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666). 

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

 В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться лицами, находящимися в конфликте интересов, таким образом, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в том, что фактические обстоятельства являются иными либо объясняются иначе (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). 

Вместе с тем строгость стандарта доказывания не блокирует возможность его преодоления путем не только полного раскрытия суду аффилированными лицами доказательств, опосредующих оформление сделки, но и глубокого обнажения истории и причин возникновения отношений сторон, их правовой природы, экономического смысла. 

В ходе подобного доказывания стороны сделки кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 Постановления № 25, по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом апелляционной инстанции учитывается изложенная позиция и по повышенному стандарту проведена тщательная проверка доводов ответчиков, которые сочтены обоснованными, поскольку установлена реальность исполнения спорных договоров с их стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие, что действия сторон в рамках заключенных договоров носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы, оснований считать накладные и УПД от 23.07.2019, от 13.12.2019, от 21.02.2020 мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось. 

Нет оснований и для вывода о том, что сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку презумпция, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнута в ходе рассмотрения дела путем тщательного установления сопутствующих заключению сделок обстоятельств и контекста взаимоотношений сторон, подлежащих учету при оценке сделки на предмет подозрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19)).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Так, относительно доводов конкурсного управляющего о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая реальность сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, фактическое использование спорного материала при выполнении работ, пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что оспариваемые накладные и УПД причинили имущественный вред правам и интересам кредиторов, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит, конкурсный управляющий указывает на мнимость взаимоотношений сторон, оформленных оспариваемыми документами.

В свою очередь, ответчик пояснил, что контракт был заключен на основании решения единой комиссии МБУ «Служба обеспечения безопасности на воде» по осуществлению закупок для муниципальных нужд, протокол от 14.11.2019 № 0167300000819000311-1.

При этом при оформлении документов допущена опечатка в дате составления накладной № 1232 на отпуск материалов на сторону от 23.07.2019, однако реквизиты договора, в рамках которого был передан щебень должнику, указаны верно, наличие у АО «ТСМ» непосредственно щебня и соответственно возможность передачи этого щебня должнику подтверждается документами, представленными в материалы спора, и заявителем не отрицается.

АО «ТСМ» подтверждает, что действительно клапан обратный под приварку 19с47 нж ДУ 500 в количестве двух штук был передан должнику фактически уже после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчиком надлежащим образом раскрыты соответствующие обстоятельства. Так, документы, подтверждающие выполнение работ, были подписаны между АО «ТСМ» и МБУ «Служба обеспечения безопасности на воде» 24.12.2019 (аналогичные документы по выполнению были подписаны также 24.12.2019 между АО «ТСМ» и должником), несмотря на то, что работы к указанному сроку не были завершены по причине необходимости дополнительной замены клапанов. 

Подписание выполнения концом года было вызвано необходимостью получения финансирования у государственного заказчика, однако фактически выполнение работ на объекте было завершено в феврале 2020 года.

По условиям контракта № 0167300000819000311_252757 от 26.11.2019, заключенного между АО «ТСМ» и Заказчиком на выполнение работ по превентивным мероприятиям, обеспечивающие надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка установка обратных клапанов изначально не требовалась и не планировалась, т.к. Заказчиком планировалось использование существующих клапанов, установленных на вертикальной части всасывающих трубопроводов. 

После окончания выполнения работ, при запуске насосной станции было выявлено, что существующие клапаны не выполняют свои технические функции в связи с чем Заказчиком в ходе совещания на строительной площадке было принято решение о демонтаже старых клапанов и установке новых клапанов на горизонтальных участках всасывающих трубопроводов. О принятом решении Заказчик уведомил АО «ТСМ» в устной форме, каких-либо писем от Заказчика на этот счет в адрес АО «ТСМ» не направлялось.

При выполнении работ по превентивным мероприятиям, обеспечивающим надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка часть работ, предусмотренная к выполнению АО «ТСМ» не выполнялась (т.к. отпала необходимость в их выполнении), а по другой части работ фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались изначально при определении АО «ТСМ» цены работ при заключении контракта. По этой причине Заказчиком было принято решение произвести демонтаж и установку двух клапанов обратных в счет взаимозачетов (по не выполненным работам, которые предусмотрены локальным сметным расчетом) и образовавшейся экономии за счет АО «ТСМ». По указанной причине в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствует клапан обратный, акт на демонтаж клапанов также не составлялся по указанной причине.

Вместе с тем, в акте сдачи-приемки выполненных работ, подписанного между АО «ТСМ» и АО «ССУ-6», клапан обратный в количестве 2-х штук указан, т.к. АО «ССУ-6» оформляло указанный акт на фактически выполненные работы.

Поскольку конкурсным управляющим не отрицается сам факт выполнения должником работ по договору № 252757- СП-ССУ от 26.11.2019 на выполнение работ по превентивным мероприятиям, обеспечивающим надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка, не представлены доказательства иных источников поступления материалов для выполнения указанных работ, а ответчиком раскрыты обстоятельства подписания накладных и УПД, заявленное конкурсным управляющим должника требование о признании указанных документов недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу № А70-15961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок