885/2021-164306(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11352/2021

г. Самара

20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РосОптТорг"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года в виде  

резолютивной части (мотивированное решение от 19 июля 2021 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-11352/2021 (судья Плотникова Н.Ю.),  

по иску закрытого акционерного общества "Новек" к обществу с ограниченной ответственностью "РосОптТорг" о взыскании 429 320 руб. 37 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новек" обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "РосОптТорг" о взыскании 429 320 руб. 37 коп., в том числе: 215 919 руб. 89 коп.  задолженности по договору аренды от 17.02.2020 № 2/2020-2021, 213 400 руб. 48 коп. -  пени за период с 12.05.2020 по 02.03.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 19 июля 2021 года), принятым в  порядке упрощенного производства, по делу № А55-11352/2021 исковые требования  удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РосОптТорг» в  пользу закрытого акционерного общества «Новек» взыскано 258 599 руб. 89 коп., в том  числе: задолженность по договору № 2/2020-2021 от 17.02.2020 в размере 215 919 руб. 89  коп., неустойка в размере 42 680 руб. 00 коп. за период с 12.05.2020 по 02.03.2021. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью  "РосОптТорг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской  области от 18 июня 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 19  июля 2021 года) изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считая, что суд первой  инстанции не учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», произвольно взыскав неустойку в размере 42 680 руб.  

Решение в части взыскания задолженности по договору № 2/2020-2021 от  17.02.2020 не оспаривается.  

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить  без изменения, не возражая относительно проверки судебного акта только в обжалуемой  части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно  проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части размера  взысканной неустойки.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых  вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах  дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику  арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо  сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении  дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом  первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом,  рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о  времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями  абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться  как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о надлежащем извещении.  

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу  Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным  апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи  со следующим.  

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между закрытым акционерным обществом «Новек» и обществом с ограниченной  ответственностью «РосОптТорг» заключен договор аренды № 2/2020-2021 от 17.02.2020,  согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение  и пользование – аренду без права выкупа следующее недвижимое имущество, являющееся  собственностью ЗАО «Новек», общей площадью 178,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение (здание Литер А1 –  бытовые помещения – свидетельство о государственной регистрации права серия 630АА   № 199528 от 27.06.2001), 2 этаж, комната № 10 S=18 кв. м и комната № 9 в S= 17,8 кв. м;  нежилое помещение (здание Литер А3 (гараж) – свидетельство о государственной  

регистрации права собственности серия 63-АА № 199573 от 27.06.2001), 1 этаж, часть  комнаты № 1 S= 143 кв. м.  

Указанные помещения переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от  01.03.2020 (л.д. 19).  

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 в п. 1.1 внесены изменения, стороны  согласовали указанный пункт в следующей редакции: арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное владение и пользование – аренду без права выкупа следующее  недвижимое имущество, являющееся собственностью ЗАО «Новек», именуемое далее  «помещение», общей площадью 160,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое помещение (здание Литер А1 – бытовые  помещения – свидетельство о государственной регистрации права серия 630АА № 199528  от 27.06.2001), 2 этаж, комната № 9 в S = 17,8 кв. м; нежилое помещение (здание Литер А3  (гараж) – свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АА   № 199573 от 27.06.2001), 1 этаж, часть комнаты № 1 S = 143 кв. м. Помещения переданы  ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2020 (л.д. 23).  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2020, в п 1.1 договора  внесены изменения, а именно - в соответствии с указанным дополнительным соглашением  предметом аренды является нежилое помещение (Здание Литер А4 – автомастерские –  свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА № 199529 от  27.06.2001), 1 этаж, часть комнаты № 2 S = 45,9 кв. м. Указанное помещение передано  истцом ответчику по акту приема-передачи 01.10.2020 (л.д. 24).  

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы составляет 45 548 руб. 00  коп. Дополнительным соглашением от 30.06.2020 изменен размер арендной платы по  договору, стоимость аренды имущества составила 39 068 руб. 00 коп. Дополнительным  соглашением от 30.09.2020 стороны согласовали стоимость аренды имущества в размере  10 098 руб. 00 коп.  

В арендную плату входит стоимость потребляемой арендатором теплоэнергии и  технического обслуживания отопительного оборудования, плата за пользование  телефонной линией связи. В арендную плату не входит стоимость потребляемой  арендатором электроэнергии, воды, канализации, услуги междугородней и  международной связи, а также за уборку арендуемого помещения. В арендную плату не  входят затраты на техническое обслуживание ТП, ремонт систем электроснабжения и  потери в сети, ремонт и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Плата за  содержание систем водоснабжения и водоотведения устанавливается в размере 10 % от  стоимости потребленной энергии. Плата за содержание систем электроснабжения  устанавливается в размере 10 % от стоимости потребленной энергии. Плата за содержание  систем водоснабжения и водоотведения устанавливается в размере 5 % от стоимости  потребленных услуг.  

В соответствии с п. 4.2 ответчик обязан вносить арендную плату до 10 числа  текущего месяца.  

У истца перед ответчиком за период действия договора образовалась  задолженность в размере 215 919 руб. 89 коп., в том числе: задолженность по арендной  плате с мая 2020 г. по январь 2021 г. – 212 678 рублей, задолженность по оплате  потребленной электроэнергии – 3 241, 89 рублей. Размер задолженности подтверждается  представленными в материалы дела счетами на оплату, актами приема-передачи  электроэнергии, счетами-фактурами, расчетными ведомостями, дополнительными  соглашениями к договору аренды. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки расчетов  на сумму 215 919 руб. 89 коп.  

В связи с тем, что оплата ответчиком в установленные договором сроки  произведена не была, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью  «РосОптТорг» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужили истцу основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку  обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального  права, исходя из доказанности факта пользования имуществом ответчиком в спорный  период, при отсутствии спора о наличии задолженности в заявленном размер, на  основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Истцом начислена неустойка, составляющая по расчету истца сумму 213 400 руб.,  за период с 12.05.2020 по 02.03.2021. Неустойка рассчитана от суммы задолженности по  арендной плате, без учета долга по потребленной электроэнергии.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока  исполнения обязательства по перечислению арендных платежей, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что истец не привел  доказательств, свидетельствующих, что ему причинен действительный ущерб, а также  ссылаясь на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Ответчик  полагает, что суды при расчете неустойки могут исходить из двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время ответчик указал  на то, что самостоятельно рассчитать неустойку не может в связи с отсутствием в иске  сведений о размере оставшейся задолженности по каждому счету на оплату.  

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и  правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на  наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка  может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, снижение неустойки судом возможно только в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические  обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В связи с тем, что размер неустойки, установленный в договоре, составляет 0,5% за  каждый день просрочки, принимая во внимание действующую ключевую ставку Банка  России, учитывая, что обычно применяемый размер неустойки за нарушение сроков  оплаты в предпринимательской деятельности составляет 0,1%, суд полагает снизить  размер неустойки до 42 680 руб. 00 коп. (0,1 % в день от суммы задолженности).  

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о  произвольном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 42 680 руб.  недоказанными, поскольку снижение размера неустойки до 0,1 % согласуются с  правоприменительной практикой по данной категории споров.  

Нельзя не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что снижение  неустойки до двукратного размера ставки Банка России, как просил ответчик в отзыве, а  также в апелляционной жалобе, повлечет нарушение баланса интересов сторон и поставит  ответчика, неправомерно, в течение длительного периода не вносившего своевременно  арендную плату, в более выгодное положение, чем истца. Возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 42 680 руб. 00 коп.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу  обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части.  

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта,  заявителем жалобы не приведены.  

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции,  основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение  в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его  отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года в виде  резолютивной части (мотивированное решение от 19 июля 2021 года), принятое в порядке  упрощенного производства, по делу № А55-11352/2021 оставить без изменения в  обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "РосОптТорг" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.В. Коршикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.08.2021 6:14:23

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна