АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31264/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-31264/2021, установил следующее.

ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 614 440 рублей штрафа за несвоевременную подачу и уборку вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что порт не может быть признан надлежащим истцом, поскольку не является грузополучателем или грузоотправителем и не вправе взыскивать неустойку, предусмотренную статьей 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав). Правоотношения сторон как перевозчика и грузополучателя (порта) прекращены выдачей груза. Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат отметки об их получении представителем железной дороги. Также общество указало на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что порт и общество заключили договор от 27.03.2017 № 325/2/498/17 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования порта, примыкающего к станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 4 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению, с учетом интервалов подач, по заявкам истца. Заявка на подачу вагонов на выставочные железнодорожные пути передается портом приемо-сдатчику груза и багажа общества с указанием времени подачи, количества и номеров вагонов.

В соответствии с пунктом 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4) передача вагонов на пути необщего пользования порта производится по его заявке единовременно не более 30 вагонов и с интервалами подач, установленными по каждому району порта.

Порт подает обществу заявки на подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути по истечении 2-х часов с момента прибытия вагонов, о прибытии которых он уведомлен. Заявка подается не менее чем за 2 часа до начала действия очередного интервала. Следующий интервал подачи портом заявки исчисляется с момента фактической уборки таких вагонов с выставочных путей. Согласно пунктам 4 и 6 договора вагоны должны быть поданы по времени, указанному в заявке, но не ранее чем через 2 часа после получения заявки на подачу вагонов.

Порт указывает, что в августе 2020 года задержаны к подаче на его выставочные пути 4640 вагонов, простаивающих на станции Новороссийск по вине общества. В связи с задержкой подачи груженых вагонов составлены акты общей формы, которые перечислены в расчете штрафа, представленном портом. Передача указанных вагонов ответчиком истцу подтверждается памятками приемо-сдатчика.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае задержки вагонов по причинам, зависящим от общества, оно несет ответственность в соответствии со статьей 100 Устава.

В соответствии с пунктом 9 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2018 № 4 готовые к уборке вагоны принимаются обществом: с выставочных путей Центрального района ТНРС течение 2 часов 15 минут после получения обществом уведомления порта о готовности вагонов к уборке, с путей Западного района 3-й пристани – в течение 3 часов 20 минут, с Восточного района – в течение 2 часов 45 минут после получения подобного уведомления.

В случае неприема обществом вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемо-сдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции на время задержки составляется акт общей формы, время задержки готовых к уборке вагонов исключается из оплачиваемого времени пользования вагонами, общество несет ответственность перед истцом в соответствии со статьей 100 Устава.

Суды установили, что на готовые к уборке порожние вагоны порт подал уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, однако вагоны убраны обществом с задержкой. В августе 2020 года задержана уборка 4640 вагонов с железнодорожного пути необщего пользования порта.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), а также пунктом 9 договора составлены акты общей формы, которые указаны в графе 2 расчетов штрафа, прилагаемых к исковому заявлению.

По факту задержки уборки вагонов порт начислил штраф  с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов за вычетом нормативного времени уборки.

В связи с задержкой подачи и уборки вагонов порт предъявил обществу претензию о выплате штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, это послужило основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 119 Устава, Правилами № 26, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В пункте 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Суды правильно отклонили довод общества о том, что статья 100 Устава не может быть применена, поскольку у порта отсутствует право на предъявление обществу требований, основанных на положениях указанной нормы. Спорным договором предусмотрено, что обслуживание железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче и уборке вагонов с экспортными и импортными грузами производится локомотивами владельца. Согласно пункту 9 договора о готовности вагонов к уборке владелец передает уведомление. В случае неприема перевозчиком вагонов с Восточного, Западного района и 3-й пристани в парки «Портовый» и «Восточный» станции для производства приемо-сдаточных операций, а также неприема вагонов с выставочных путей Центрального района, ТНРС в парки «Портовый», «Нижний» станции, на время задержки составляется акт общей формы либо произвольной формы.

Порядок возврата вагонов определен пунктами 1.9 и 2.9 утвержденной портом и согласованной обществом «Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ПАО "НМТП", примыкающих к станции Новороссийск СКЖД» от 05.10.2017 (далее – Инструкция).

Установленный в Инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути. Все действия истца по перестановке вагонов осуществляются по разрешающему показанию маневрового светофора с пути выезда, указанию дежурного по посту ЭЦ-3, переданному по радиосвязи.

Учитывая положения Инструкции, приемо-сдаточные операции по возврату порожних вагонов осуществляются на выставочных путях; без получения согласия железной дороги порт не может вернуть порожние вагоны на станционные пути. Как правильно отметили суды, у порта имеется законный интерес в своевременном исполнении перевозчиком обязанности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Кроме того, стороны в договоре согласовали применение неустойки, предусмотренной статьей 100 Устава, тем самым в данном споре вопрос о возможности применения этой нормы Устава не имеет правового значения.

Материалами дела подтверждается по каждому случаю факт уборки вагонов, с нарушением сроков уборки вагонов составлением  актов общей формы.

Нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемо-сдатчика на уборку вагонов, подписанными представителями обеих сторон, а также уведомлениями порта.

Общество не представило доказательств того, что с момента поступления уведомлений от порта оно своевременно приступило к уборке вагонов.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования о взыскании 614 440 рублей неустойки.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив ее соразмерность последствиям нарушения, суды не нашли оснований для ее уменьшения, применив положения пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды сочли, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения является вопросом факта, а не применения нормы права, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А53-31264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

                                              Л.А. Трифонова