АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                              

РЕШЕНИЕ

                                          

Дело №А15-9865/2023

29 мая 2024 года

г. Махачкала

 

        Резолютивная часть решения объявлена  15 мая  2024 года 

        Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 года

        Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), заинтересованных лиц Минимущества РД -                  ФИО2 (доверенность), судебного пристава - исполнителя СПСО УФССП  России по РД  ФИО3 (с/удостоверение),  в отсутствие других заинтересованных лиц,  рассмотрев с использованием системы «веб-конференция» в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ПКО «СпецСнаб 71» о признании незаконными  и необоснованными бездействия  судебного пристава - исполнителя  СОСП ГУ УФССП России по РД по РД ФИО4 и начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5,  выраженные в невынесении в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 постановлений о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества «АгроИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  о признании незаконными действий (бездействий) судебного  пристава- исполнителя МО СП по ОИП УФССП России  по РД ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО5, выраженные в невынесении постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Агро-Инвест» и не направлении его в Росреестр по РД, либо выраженные в вынесении постановлений о снятии действующихзапретов (арестов) с недвижимого имущества должника ООО «Агро-Инвест» в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 в отношении объектов недвижимости по исполнительным производствам №№29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-Ип, 29693/18/05020-ИП, входящим в состав исполнительного производства №15905/17/05020-СД. 

       К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по РД,  УФНС  по РД, ООО «гро-Инвест», Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, ООО «Агротехнопарк «Агродагиталия», Управление Росреестра по РД. 

       В судебном заседании 14.05.2024 по делу объявлен перерыв до 15 час.40 мин.15.05.2024.

       От заявителя по делу поступило  ходатайство от 28.03.2024  об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать незаконными бездействия  старшего судебного пристава ФИО5 и судебного пристава- исполнителя  Специализированного отделения судебных приставов  ГМ УФССП России по РД ФИО4, выраженные                  в невынесении в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Агро-Инвест»(кадастровые номера 05:40:000003:1140, 05:40: 000003:1987, 05:000003:1988) по исполнительным производствам №№29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-Ип, 29693/18/05020-ИП, входящим в состав исполнительного производства №15905/17/05020-СД. 

      Суд принимает к рассмотрению данное ходатайство заявителя об уточнении требований по заявлению.      

       Представитель заявителя требования по заявлению поддержала.

       Судебный пристав- исполнитель ФИО3 требования заявителя не признал,  просит отказать, ссылаясь на то, что в спорные периоды - 13.04.2017 по 02.10.2017у него на исполнение на находились исполнительные производства, возбужденные в отношении                 ООО «Агро-Инвест».

      Другие заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания,  отзывов на заявление и представителей в судебное заседание не направили.      

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.     

        Представитель заявителя в судебном заседании просит привлечь к участию в деле Кировский РОСП и судебных приставов –исполнителей. 

       Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку предъявленных в настоящем деле требований к Кировскому РОСП и судебным приставам –исполнителям названного РОСП не имеется.

       Суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу  об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

       Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом                      «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее -  Закон об исполнительном производстве).   

     Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

      Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу  статьи 329  АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

      Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей  в силу части 1 статьи 197 АПК РФ  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. 

      Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

      По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава –исполнителя необходимо наличие совокупного двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава- исполнителя нормам действующего законодательства  и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

     Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

     В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

     Согласно  части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава-исполнителя  в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ  судом должна быть установлена совокупность  несоответствия  названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

       По смыслу статей 65, 198, 200  АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми  актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).      

      В соответствии с частью 3  статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

     Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

     В отзыве на заявление судебный пристав- исполнитель  СОСП по РД ФИО3 и в судебном заседании сообщает, что предъявленные ему требования обществом необоснованные, так как  имущество должника было переоформлено до поступления исполнительных производств в отношении  ООО «Агро-Инвест» в МОСП по ОИП УФССП России по РД.  исполнительные производства №№29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящие в состав исполнительного производства №15905/17/05020-СД, были возбуждены ОСП по Кировскому району г.Махачкалы и только 09.01.2029 эти исполнительные производства  были приняты в МО по ОИП УФССП России по РД.

      В подтверждение заявленного судебный пристав- исполнитель  ФИО6 представил в материалы арбитражного дела  копии  постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии  ИП к исполнению, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «Агро-Инвест», вынесенные им не  в спорные периоды (13.04.2017 по 01.10.2017), а  - в последующие годы.

      В подтверждение обратного заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства как в отношении  судебного пристава – исполнителя ФИО4, так и в отношении старшего судебного пристава ФИО5

     В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  в спорные периоды ((13.04.2017 по 01.10.2017), ФИО5 являлся в МО СП УФССП по РД старшим судебным приставом.

     И в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (глава 5.Исполнительное производство) совершение исполнительных действий по исполнительным производствам  возложено на судебного пристава – исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

      Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления, отсутствуют в действиях названных должностных лиц Службы судебных приставов нарушения требований действующего законодательства, поэтому  в удовлетворении заявления следует отказать.

        В силу изложенного  в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра по РД сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником и                           об отчуждении недвижимого имущества в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 следует отказать.

     В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной                           не облагается.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177,197- 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле                   Кировский РОСП и судебных приставов- исполнителей отказать.

      В удовлетворении  ходатайства заявителя  об истребовании у Управления Росреестра по РД сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе за должником и                           об отчуждении недвижимого имущества в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 отказать.

     Принять ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований от 28.03.2024               к рассмотрению.

     В удовлетворении заявленных требований заявителя отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья          З.Т. Тагирова