Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«23» августа 2021 года                                                                             Дело № А49-4090/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ул. Пролетарская, д. 80, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (ул. Бекешская, стр. 39, оф. 201А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1822015 руб. 01 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (далее также – ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (далее также – ООО «ГКС Энерго», ответчик) о взыскании суммы 1822015 руб. 01 коп., в том числе 1815207 руб. 98 коп. – задолженности за газ, поставленный в феврале 2021 года по договору поставки газа № 40-5-14526 от 26.09.2013, 6807 руб. 03 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 26.03.2021 по 20.04.2021.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон о газоснабжении).

Определением от 12.05.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. 

В судебное заседание 18 августа 2021 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 39, 40).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает извещение сторон надлежащим.

В ходатайстве от 17.08.2021 б/н, поступившем через систему «МОЙ АРБИТР» истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ООО «Газпром межрегионгаз Пенза».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Какие-либо дополнительные заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от ответчика не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 сентября 2013 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и ООО «ГКС Энерго» (Покупателем) заключен договор поставки газа № 40-5-14526 (в редакции дополнительных соглашений, далее также – Договор; л.д. 13-25), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять с 01.10.2013 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а Покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ (п. 2.1 Договора).

Поставка газа осуществляется на объекты, указанные в пункте 2.1 Договора.

Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суточного договорного объема по всем объектам Покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа (п. 2.2 Договора).

Месяцем поставки газа (периодом поставки газа) по Договору является календарный месяц (пункт 2.6 Договора).

Объем поданного-принятого газа определяется по показаниям средств измерений, входящих в состав узла измерений объемного расхода и объема газа, Поставщика либо Покупателя и оформляется актом приема-передачи газа, подписанным сторонами (пункты 4.1, 4.3 и 4.10 Договора).

Акты приема-передачи газа за месяц составляются Поставщиком на основании предоставляемых Покупателем ежемесячно сведений об объеме газа, принятого за отчетный месяц, после чего передаются на подпись Покупателю либо отправляет по почте (п. 4.10 Договора).

Порядок формирования цены на газ согласован сторонами в пункте 5.1 Договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по Договору в месяце поставки газа, отражается в универсальном передаточном документе (УПД) и оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 5.3 и 5.6 Договора).

Согласно п. 9.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1/1-П от 25.09.2019) стороны используют систему электронного документооборота при направлении, получении и при необходимости подписания электронно-цифровой подписью (ЭЦП) платежных документов, счетов, счетов-фактур, а также первичных учетных документов (в т.ч. актов приема-передачи газа), уведомлений и иных документов, связанных с выполнением Договора, по телекоммуникационным каналам связи через организацию, обеспечивающую обмен информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между Поставщиком и Покупателем.

Оператором электронного документооборота является ООО «Компания «Тензор» (подп. 9.6.1 п. 9.6 Договора).

Согласно подп. 9.6.5 п. 9.6 Договора электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей. Дублирования электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, на бумажных носителях не требуется.

Датой получения Покупателем документа (пакета документов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (как в отношении документов, подлежащих подписанию ЭЦП получившей стороной, так и в отношении документов, не требующих подписания ЭЦП), считается дата направления Покупателю Оператором электронного документооборота файла документа (пакета документов) в электронном виде, указанная в подтверждении этого Оператора электронного документооборота (подп.9.6.10 п. 9.6 Договора).

В подпункте 9.6.11 п.9.6 Договора стороны согласовали, что в случае если Покупатель не подписывает ЭЦП документ (пакет документов) в течение 5 рабочих дней с даты их получения в соответствии с п.9.6.10, документ (пакет документов) в электронном виде считается полученным, а рассчитанный Поставщиком объем газа, потребленный в расчетном периоде Покупателем, считается принятым Покупателем без претензий по количеству и качеству поставленного газа и считается акцептованным (принятым к оплате).

Во исполнение заключенного Договора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» поставило ООО «ГКС Энерго» в феврале 2021 года газ в объеме 265,601 тыс. куб. м и выставило к оплате счет-фактуру № 11657 от 28.02.2021 на сумму 1815207 руб. 98 коп. (л.д. 27).

Акт приема-передачи газа № 2-14526 от 28.02.2021 (л.д. 26) и счет-фактура №11657 от 28.02.2021 с универсальным передаточным документом были переданы истцом с использованием системы электронного документооборота в адрес ООО «ГКС Энерго» и получены последним 09.03.2021 (л.д.28).

Несмотря на уклонение ответчика от подписания первичных документов, объем газа, потребленный в расчетном периоде ответчиком, в соответствии с условиями подп.9.6.11 п.9.6 Договора считается принятым ООО «ГКС Энерго» без претензий по количеству и качеству поставленного газа и считается акцептованным (принятым к оплате).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, поставленный ресурс в порядке и сроки, установленные Договором, ответчиком оплачен не был.

Претензия истца об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ООО «ГКС энерго» по оплате ресурса, поставленного в феврале 2021 года, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 1815207 руб. 98 коп.

Доказательства оплаты задолженности полностью или в части ответчиком суду не представлены.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по Договору подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с ООО «ГКС Энерго» задолженности по Договору за февраль 2021 года в размере 1815207 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 26.03.2021 по 20.04.2021, в сумме 6807 руб. 03 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в следующих размерах: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Условие об уплате Покупателем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует.

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение ООО «ГКС Энерго» обязательств по оплате поставленного по Договору газа подлежит применению установленная частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении законная неустойка (пени).

По смыслу статьи 25 Закона о газоснабжении неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 26.07.2021 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляло 6,5 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом в меньшем размере, исходя из ранее действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 4,5 % годовых, что является правом истца.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание то, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в сроки, установленные Договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, а суд в силу действующих норм арбитражного процессуального законодательства не вправе при вынесении решения выходить за пределы заявленных исковых требований, на основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 4 ст. 25 Закона о газоснабжении признает исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» о взыскании с ООО «ГКС Энерго» законной неустойки (пени) в размере 6807 руб. 03 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31220 руб. 00 коп. (платежное поручение № 3439 от 27.04.2021 – л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31220 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКС Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1822015 руб. 01 коп., в том числе основной долг в сумме 1815207 руб. 98 коп., неустойку (пени) в сумме 6807 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31220 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Е.Г. Каденкова