АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10697/2019

02 октября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания Статус»;

-  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС»,

-  ИП ФИО2,

- ООО «Серконс Управление проектами»,

- ИП ФИО3;

-  Администрация г. Симферополя Республики Крым;

- Администрация Симферопольского района Республики Крым;

о признании недействительными ненормативных актов

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились;

от третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица 3 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, диплом, паспорт

от третьего лица 5 – ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаш Тест», в котором просит:

-  признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-2-1-3-0278-18 объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:2044, утвержденного генеральным директором ООО «ПромМашТест» ФИО5 16 мая 2018 года;

- признать недействительной декларацию о начале выполнения строительных работ, по объекту «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:2044», заказчик ООО «Специализированный застройщик строительная компания Статус», зарегистрированную Службой государственного строительного надзора Республики Крым 01 июня 2018 года за №РК08318018720.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик строительная компания Статус» и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭС».

Протокольным определением от 14.10.2019 суд перешел к судебному разбирательству.

Своим определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, ООО «Серконс Управление проектами» и  ИП ФИО3.

Также определением от 26 ноября 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Симферополя Республики Крым и Администрация Симферопольского района Республики Крым.

Определением от 07 августа 2020 года судом возвращено встречное исковое заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым к ООО «ТЭС-Авто» о понуждении выполнить определенные действия.

Также протокольным определением от 10 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

В судебное заседание 28 сентября 2020 года в судебное заседание явился представитель третьих лиц, а именно ООО «СЗ СК «Статус», ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В предшествующих заседания представитель ООО «ТЭС-Авто» признать недействительным положительное заключение экспертизы проектной документации касательно объекта строительства многоквартирного жилого комплекса, а также признать недействительной декларацию о начале выполнения строительных работ.  

Заинтересованное лицо – Служба государственного строительного надзора Республики Крым против удовлетворения требований возражало, указало, что действия по регистрации декларации о начале выполнения строительных работ были осуществлены правомерно и в соответствии с действующим законодательством. Также настаивал на рассмотрении дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2020 года.

ООО «ПромМаш тест» также в удовлетворении требований просил отказать, указав, что его заключение является законным и соответствует строительным нормам, стандартам и правилам. В ходатайствах от 15.06.2020 и от 24.07.2020 настаивал на рассмотрении дела по сути.

Третье лицо, ООО «СЗ «СК «Статус» против удовлетворения требований возражал, почитав, что действия по получению положительного заключения, само заключение, а также регистрация декларации заинтересованным лицом выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.  

ООО «Торговый дом «ТЭС» поддержало позицию заявителя. 

ИП ФИО3 и ИП ФИО6 и ООО «Серконс Управление проектами» также поддержали возражения застройщика. 

Администрация г. Симферополя Республики Крым и Администрация Симферопольского района Республики Крым пояснений по делу не представили. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «ТЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 31681159, дата регистрации 01.10.2001, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 01.12.2014, ОГРН 

<

***>.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

ООО «ТЭС-Авто» является собственником многотопливной автомобильной газозаправочной станции площадью 165,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пгт. ГРЭС, ул. Крижановского, д. 40 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 октября 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 октября 2015 года имеется запись №90-90/016-90/016/932/2015-950/1.

На данный момент автозаправочная станция находится в пользовании ООО «ТД «ТЭС», что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 06 августа 2018 года №Я79-00098, картой учета опасного производственного объекта, лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожарноопасных и химически опасных производственных объектов I, II и  III классов опасности от 01.03.2017 №ВХ-79-000019, паспортом безопасности опасного объекта.

Также из материалов дела следует, что в непосредственной близости от АГЗС ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Статус» осуществляет строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Белоглинка, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:2044, именуемым «ЖК «Грэсовский».

В ответ на заявление ООО «ТЭС-Авто», адресованное Службе государственного строительного 26.02.2019 за исх. №8/19-ГО-ТА о проверке соблюдения норм действующего законодательства ООО «СЗ «СК «Статус» при строительства «ЖК «Грэсовский», заинтересованное лицо уведомило, что ею зарегистрированы декларации о начале выполнения строительных работ от 01.06.2018 №РК 08318018720 по объекту: «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:2044» и от 19.06.2018 №08318018953 о начале выполнения строительных работ по объекту: многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:1941», а проведение проверки стало невозможным по причине не уведомления ООО «СЗ «СК «Статус» в установленном законом порядке.

Также ООО «ТЭС-Авто» был направлен запрос 06.06.2019 за исх. №34/19-ГО-ТД  о противопожарных расстояниях.

В ответ на запрос, ГУ МЧС России по Республике Крым 13.06.2019 за исх. №4762-18-5 был дан ответ, согласно которому расстояние от оборудования АГЗС до многоквартирного жилого дома должно быть не менее 300 м, до открытой стоянки автомобилей – 100м.

Аналогичный ответ был получен Обществом 20.06.2019 за исх. №314 от Управления надзорной деятельности и профилактической работы по Симферопольскому району, где только дополнительно было указано об отсутствии у МЧС компетенции по устранению допущенных нарушений.

Заключением экспертного исследования АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от 10.06.2019 №96 сделаны выводы о несоблюдении требований строительных норм, стандартов и правил.

Посчитав, что положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-2-1-3-0278-18 объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:2044, утвержденного генеральным директором ООО «ПромМашТест» ФИО5 16 мая 2018 года и декларация о начале выполнения строительных работ от 01.06.2018 №РК 08318018720 нарушают права ООО «ТЭС-Авто», Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В качестве обоснования пропуска срока на обращение в суд заявитель указывает, что ему стало известно о нарушении права 20 июня 2019 года, а именно из письма Главного управления МЧС России по РК, разъяснившего о минимальных расстояниях от модуля АГЗС с наземным резервуаром до открытой стоянки и строящихся многоквартирных жилых домов.

Возражая против заявленного ходатайства третьи лица указали, что строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, ведется с 20.08.2018, тогда как, оспариваемые положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-2-1-3-0278-18 от 16 мая 2018 года; декларация о начале выполнения строительных работ от 01 июня 2018 года №РК08318018720 размещены на официальном сайте «ЖК Грэсовский» с момента их получения, в июле 2018 года ООО «СЗ СК СТАТУС» осуществлено ограждение строительной площадки, 09.08.2018 возле строительного объекта размещен информационный щит с указанием наименования объекта, названия заказчика, генподрядчика, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта в соответствии с п. 6.2.8  СП 48.13330.2011.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 22.11.2012 N 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного жилого комплекса ведется уже продолжительное время, при этом, действительно возле строительного объекта размещен информационный щит с указанием наименования объекта, названия заказчика, генподрядчика, фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта в соответствии с п. 6.2.8  СП 48.13330.2011.

Более того, во исполнение ст. 64, 65 АПК РФ третьим лицом в материалы дела представлены копии скрин-шотов с сайта ЖК «Грэсовский», где во исполнение ч. 7 ст. 28 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", которая гласит, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать адрес сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором осуществляется размещение проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов - наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации, так же были размещены оспариваемые документы.

Из изложенных фактов следует сделать вывод, что заявитель уже с момента осуществления строительных работ, а именно с августа 2018 года достоверно знал о наличии оспариваемых актов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, предпринимателем  в арбитражный суд не представлено, следовательно, заявитель имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в установленном порядке с соблюдением процессуального срока.

Суд полагает, что уважительные причины, которые позволяют восстановить срок на обращение в суд, у заявителя отсутствовали.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока суд отказывает.

Пропуск установленного срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, суд считает необходимым отметить, что разъяснение, данное Отделением надзорной деятельности по Симферопольскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым исх. № 314 от 20.06.2019 касательно установления минимальных размеров расстояний от модуля АГЗС до открытой стоянки и многоквартирного дома, основано на требованиях п. Е.3 Приложения; (обязательное) «Специфические требования к АГЗС с односторонними резервуарами хранения СУГ» к Своду правил «СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 156.13130.2014), утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, а также нормах ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", тогда как, в данном случае, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не связывает разъяснение органами нормативных актов, как начало течения процессуального на обращение в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Иными словами, нормативное разъяснения, данные органами государственной власти и местного самоуправления, да и всей исполнительной и законодательной власти в целом, не может служить юридически значимым фактом, откуда заявитель мог бы узнать о нарушении его субъективного права.

В данном аспекте суд не может не принять во внимание, что ООО «ТЭС-Авто» является профессиональным участником топливного рынка, имеющим развитую сеть автозаправочных станций по всей территории Республики Крым, о чем свидетельствует хотя бы дело №А83-4856/2016 о картельном сговоре, и при строительстве в непосредственной близости жилого комплекса, юридическая реакция в силу правового интереса, должна быть незамедлительной.

Также из материалов дела не усматривается, каким образом ООО «ТЭС-Авто» узнало о наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №77-2-1-3-0278-18 объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного многоэтажного жилого комплекса повышенной комфортности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета», кадастровый номер участка 90:12:090501:2044, копию которого приложила к заявлению, поскольку речи о нем в ответах обосновывающих срок не идет, что косвенно подтверждает использование открытых источников.

Иных доказательств, в качестве обоснования пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ТЭС-Авто» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Авто» - отказать.

2.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

4.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова