АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7796/2019

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 299 000 рублей задолженности по договору от 27.06.2019 № 14-2019 и 4 163 810 рублей договорной неустойки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2019,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не оплатил оказанные ему по условиям договора транспортные услуги, объем и стоимость которых указаны сторонами в двустороннем акте сверки. В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности и оставлении претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 799 000 рублей основного долга и 4 597 520 рублей договорной неустойки.

Определением от 16.01.2020 иск принят судом к производству.

Ответчик в отзыве на иск против требования о взыскании основного долга, с учетом его частичного погашения уже после подачи иска, не возражал; просил суд уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился к суду с заявлением о частичном отказе от исковых требований на сумму 2 500 000 рублей. Заявление мотивировано добровольным погашением ответчиком части взыскиваемой задолженности после подачи иска. Кроме того, истец уточнил требование о взыскании с ответчика неустойки, в котором просил взыскать с ответчика 4 163 810 рублей неустойки; в заявлении расчет неустойки произведен после выставления ответчику счетов на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 2 500 000 рублей основного долга подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений и заявленного частичного отказа поддержал, наставал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд о снижении размера договорной неустойки. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг на перевозку рыбы-сырца № 14-2019 (далее – договор).

По условиям договора истец (перевозчик) обязался оказать услуги по транспортировке рыбы-сырца (груз), а исполнитель оплатить данные услуги. Перевозчик осуществляет доставку свежей рыбы транспортом с пгт. Ноглики в город Поронайск, Поронайского района и Сахалинской области, заказчик производит оплату за перевозку груза на условиях договора (раздел 1 договора).

В разделе 3 договора определен порядок расчетов. Так, стоимость услуг по перевозке рыбы-сырца на одной единице автотранспорта согласована и определена сторонами: транспортные услуги стоимостью 15 800 рублей за одни сутки, с учетом перевозки 24 термосов на одном автомобиле (пункт 3.1 договора). Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится по предоплате за каждые 15 дней на основании выставленного счета на расчетный счет перевозчика (пункт 3.2 договора). Обязательства заказчика по оплате услуг считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 3.4 договора).

В разделе 4 договора определена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора в случае задержки оплаты перевозки груза сверх установленного времени, определенного в пункте 3.2 договора, на пять календарных дней, заказчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Материальная ответственность сторон за невыполнение обязательств по договору определяется в соответствии с законодательством РФ.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2019 (пункт 1.5 договора).

Во исполнение договора истец оказал транспортные услуги ответчику, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, в том числе:

- от 31.07.2019 № 62 на сумму 2 891 400 рублей; 

- от 15.08.2019 № 75 на сумму 1 264 000 рублей; 

- от 31.08.2019 № 76 на сумму 1 011 200 рублей; 

- от 15.09.2019 № 81 на сумму 758 400 рублей; 

- от 30.09.2019 № 85 на сумму 474 000 рублей.

Акты подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, ответчиком не оспариваются.

У ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов с учетом частичной оплаты задолженности по состоянию на 01.10.2019 образовалась задолженность в размере 6 099 000 рублей.

Истец 30.09.2019 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, в связи с просрочкой в оплате.

Ответчик в гарантийном письме от 01.10.2019 № 1955/КО наличие задолженности признавал и обязался погасить долг в срок до 30.11.2019.

Так, в период до подачи иска, ответчик частично погасил задолженность в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2019 № 10820 и № 10821 на сумму 100 000 рублей каждое и от 12.12.2019 № 10867 на сумму 100 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований в размере 2 500 000 рублей основного долга, в связи с добровольной уплатой ответчиком.

С учетом частичной оплаты задолженности истец поддерживал требование о взыскании с ответчика 3 299 000 рублей основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как договорные, основанные на договоре оказания услуг и договоре перевозки грузов, который регулируется положениями главы 39 и 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт оказания истцом услуг ответчику по перевозки груза. Доказательства полной оплаты оказанных услуг в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в судебном заседании задолженность в оставшемся размере не оспаривал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги оказания транспортных услуг в размере 3 299 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки с учетом заявления об уточнении размера исковых требований произведен истцом за период с 01.08.2019 по 26.12.2019 в размере 4 163 810 рублей, со следующего дня после дня выставления счетов на оплату.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он произведен истцом не верно в силу следующего.

По условиям договора (пункт 4.2 договора), основанием для применения мер ответственности заказчика в виде пени в размере 0,5 %, является просрочка в оплате перевозки груза на пять календарных дней.

С учетом произведенного судом перерасчета корректный размер неустойки за период с 06.08.2019 по 26.12.2019 на задолженность с учетом частичных оплат в указанный период составит 4 005 149 рублей 95 копеек.

Применительно к требованию о взыскании неустойки, ответчик просил суд о снижении ее размера до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ, истец возражал против снижения.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков исполнителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком обратного не доказано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установленная договором неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет по расчету суда 4 005 149 рублей 95 копеек, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В свою очередь, ставка неустойки из расчета двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 298 562 рубля 96 копеек, не свидетельствует о чрезмерности неустойки и может быть применена судом для определения меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

На основании изложенного, в соответствии с законодательством, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, суд по своей инициативе снижает размер договорной неустойки до двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ.

Таким образом, суд требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворяет в части, исходя из двойного размера от ключевой ставки ЦБ РФ на просроченную сумму, за период с 06.08.2019 по 26.12.2019, что составляет 298 562 рубля 96 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в остальной части, суд отказывает с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

С учетом выводов суда исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 78 848 рублей, исходя из первоначальной цены иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание указанную правовую позицию, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку добровольное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части, приходящейся на требование, от которого заявлен отказ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, в размере 71 654 рубля 42 копеек, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец также уменьшил размер взыскиваемой задолженности, в связи с перерасчетом размера неустойки, то излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 169 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 отказ от исковых требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» 2 500 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 299 000 рублей основного долга, 298 562 рубля 96 копеек договорной неустойки, 71 654 рубля 42 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 3 669 217 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 169 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 82, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев